| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 一、我国有关“威胁、引诱、欺骗”讯问的法律规定及存在的不足 | 第8-14页 |
| (一)立法沿革 | 第8-10页 |
| (二)禁止威胁、引诱、欺骗讯问的立法理由 | 第10-12页 |
| 1.侵犯公民人身权利及合法权益 | 第10页 |
| 2.易造成冤假错案 | 第10-11页 |
| 3.损害政府及司法机关公信力 | 第11-12页 |
| (三)现行立法规定存在的不足 | 第12-14页 |
| 1.规定本身不明确 | 第12页 |
| 2.规定与实践脱节 | 第12-14页 |
| 二、侦查讯问中“威胁、引诱、欺骗”的表现形式 | 第14-19页 |
| (一)威胁讯问的表现形式 | 第14-15页 |
| 1.以暴力相威胁 | 第14页 |
| 2.以对亲属不利相威胁 | 第14页 |
| 3.以对本人不利相威胁 | 第14-15页 |
| (二)引诱讯问的表现形式 | 第15-16页 |
| 1.引供 | 第15-16页 |
| 2.诱供 | 第16页 |
| (三)欺骗讯问的表现形式 | 第16-19页 |
| 1.虚构客观证据 | 第17页 |
| 2.虚构同案犯供述 | 第17页 |
| 3.虚构证人证言 | 第17-19页 |
| 三、限缩解释“威胁、引诱、欺骗”讯问的正当性及必要性 | 第19-22页 |
| (一)控制犯罪的需要 | 第19页 |
| (二)节约司法资源 | 第19-20页 |
| (三)讯问的对抗性要求 | 第20页 |
| (四)适当的“威胁、引诱、欺骗”不一定会导致虚假供述 | 第20-22页 |
| 四、域外关于“威胁、引诱、欺骗”讯问的规定及启示 | 第22-27页 |
| (一)美国：综合全案判断威胁、引诱与欺骗讯问取供的可采性 | 第22-23页 |
| (二)英国：威胁、引诱与欺骗的运用以供述的意志自由为主要判定标准 | 第23-24页 |
| (三)德国：允许以法律准许的措施进行威胁、引诱与欺骗 | 第24页 |
| (四)日本：对较高强制层面的取证方式进行限制 | 第24-25页 |
| (五)加拿大：严格控制下的综合全案判断标准 | 第25-26页 |
| (六)各国关于“威胁、引诱、欺骗”讯问规定的启示 | 第26-27页 |
| 五、界定“威胁、引诱、欺骗”讯问法律界限的原则和具体判定 | 第27-40页 |
| (一)界定“威胁、引诱、欺骗”讯问法律界限的原则 | 第27-30页 |
| 1.法定原则 | 第27-28页 |
| 2.真实性原则 | 第28页 |
| 3.合理原则 | 第28-29页 |
| 4.任意自白规则 | 第29-30页 |
| (二)“威胁、引诱、欺骗”讯问策略法律界限的具体判定 | 第30-40页 |
| 1.威胁讯问策略法律界限的判定 | 第30-33页 |
| 2.引诱讯问策略法律界限的判定 | 第33-36页 |
| 3.欺骗讯问策略法律界限的判定 | 第36-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
