| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 选题背景 | 第8页 |
| 1.2 研究意义 | 第8-9页 |
| 1.3 国内外研究现状综述 | 第9-11页 |
| 1.3.1 国内研究现状综述 | 第9-10页 |
| 1.3.2 国外研究现状综述 | 第10页 |
| 1.3.3 国内外研究现状评析 | 第10-11页 |
| 1.4 研究方法及创新点 | 第11-13页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第11页 |
| 1.4.2 创新点 | 第11-13页 |
| 2 检察机关提起的环境行政公益诉讼概述 | 第13-17页 |
| 2.1 检察机关提起环境行政公益诉讼的相关概念 | 第13-14页 |
| 2.1.1 公益诉讼的含义 | 第13页 |
| 2.1.2 环境行政公益诉讼的含义 | 第13-14页 |
| 2.2 检察机关提起环境行政公益诉讼的主要特点 | 第14-15页 |
| 2.3 检察机关提起环境行政公益诉讼的制度功能 | 第15-17页 |
| 2.3.1 完善我国行政诉讼的客观诉讼制度 | 第15页 |
| 2.3.2 解决目前我国面临的环境公共利益保护乏力的问题 | 第15-16页 |
| 2.3.3 加强对行政机关的监督 | 第16-17页 |
| 3 检察机关提起环境行政公益诉讼的现存问题 | 第17-25页 |
| 3.1 检察机关提起环境行政公益诉讼的概况 | 第17-18页 |
| 3.2 检察机关提起环境行政公益诉讼的现存问题 | 第18-25页 |
| 3.2.1 案件线索发现难 | 第18-19页 |
| 3.2.2 检察建议的效力缺乏保障 | 第19-20页 |
| 3.2.3 检察建议后没有规定“行政不作为”的判断标准 | 第20-21页 |
| 3.2.4 调查取证难 | 第21-22页 |
| 3.2.5 诉讼时效的规定不合理 | 第22-23页 |
| 3.2.6 级别管辖和地域管辖的规定不合理 | 第23-25页 |
| 4 检察机关提起环境行政公益诉讼的实践经验 | 第25-29页 |
| 4.1 检察机关提起环境行政公益诉讼的实践概况 | 第25页 |
| 4.2 检察机关提起环境行政公益诉讼的实践经验 | 第25-29页 |
| 4.2.1 拓宽案件来源 | 第25-26页 |
| 4.2.2 完善检察建议的监督机制 | 第26-27页 |
| 4.2.3 明确检察建议后“行政不作为”的判断标准 | 第27-28页 |
| 4.2.4 采取集中管辖模式 | 第28-29页 |
| 5 对检察机关提起环境行政公益诉讼的完善建议 | 第29-38页 |
| 5.1 拓宽案件来源 | 第29-30页 |
| 5.1.1 建立内部移送机制 | 第29页 |
| 5.1.2 扩大解释“履行职责” | 第29-30页 |
| 5.2 明确检察建议的内容和监督机制 | 第30-31页 |
| 5.2.1 明确检察建议的内容 | 第30-31页 |
| 5.2.2 完善检察建议的监督机制 | 第31页 |
| 5.3 明确检察建议后“行政不作为”的判断标准 | 第31-33页 |
| 5.3.1 行政机关是否穷尽法律手段 | 第32页 |
| 5.3.2 行政相对人的违法行为是否停止 | 第32-33页 |
| 5.3.3 行政机关拒绝履行法定职责有无法定理由 | 第33页 |
| 5.4 完善检察机关调查取证的相关规定 | 第33-35页 |
| 5.4.1 明确是调查取证权而非调查核实权 | 第33-34页 |
| 5.4.2 完善检察机关调查取证的相关程序 | 第34-35页 |
| 5.5 修改诉讼时效的规定 | 第35-36页 |
| 5.5.1 延长诉讼时效至2年 | 第35页 |
| 5.5.2 明确诉讼时效起算点为知道或应当知道环境公益受到损害时 | 第35页 |
| 5.5.3 明确检察建议的回复期不计入诉讼时效 | 第35-36页 |
| 5.6 修改级别管辖和地域管辖的规定 | 第36-38页 |
| 5.6.1 提高管辖级别 | 第36页 |
| 5.6.2 地域管辖以跨行政区域集中管辖为主,以指定管辖为辅 | 第36-38页 |
| 6 结语 | 第38-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-41页 |
