| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第8-10页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第8页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第8-9页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第8-9页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第9页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第9-10页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第9页 |
| 1.3.2 创新点 | 第9-10页 |
| 2 反垄断执法承诺制度及其第三人权益界定 | 第10-17页 |
| 2.1 反垄断执法承诺制度 | 第10-13页 |
| 2.1.1 反垄断执法承诺制度概念 | 第10-11页 |
| 2.1.2 反垄断执法承诺制度特点 | 第11-12页 |
| 2.1.3 反垄断执法承诺制度的价值 | 第12页 |
| 2.1.4 反垄断执法承诺制度的适用条件 | 第12-13页 |
| 2.2 反垄断执法承诺制度中的第三人权益 | 第13-17页 |
| 2.2.1 反垄断执法承诺制度中的第三人 | 第13-14页 |
| 2.2.2 反垄断执法承诺制度中第三人的权益 | 第14-17页 |
| 3 海外反垄断执法承诺中第三人保护制度及其启示 | 第17-27页 |
| 3.1 美国的相关法律制度 | 第17-19页 |
| 3.1.1 美国的“同意判决”和“同意令” | 第17页 |
| 3.1.2 美国的绝对三倍损害赔偿制度 | 第17-18页 |
| 3.1.3 美国集体诉讼制度 | 第18-19页 |
| 3.2 日本的相关法律制度 | 第19-20页 |
| 3.2.1 日本的“同意审决”制度 | 第19-20页 |
| 3.2.2 日本的单倍损害赔偿原则 | 第20页 |
| 3.2.3 日本的选定当事人诉讼制度 | 第20页 |
| 3.3 欧盟的相关法律制度 | 第20-22页 |
| 3.3.1 欧盟的“接受承诺”制度 | 第20-21页 |
| 3.3.2 欧盟的承诺咨询制度 | 第21-22页 |
| 3.3.3 欧盟竞争法罚款制度 | 第22页 |
| 3.4 我国台湾地区的相关法律制度 | 第22-23页 |
| 3.4.1 我国台湾地区的附条件措施和行政和解制度 | 第22-23页 |
| 3.4.2 我国台湾地区的酌定三倍损害赔偿制度 | 第23页 |
| 3.5 域外法律制度对我国的启示 | 第23-27页 |
| 3.5.1 注重发挥损害赔偿制度的作用 | 第24页 |
| 3.5.2 重视集团诉讼的运用 | 第24-25页 |
| 3.5.3 关注第三人的参与程度 | 第25-26页 |
| 3.5.4 降低第三人权益受损的可能性 | 第26-27页 |
| 4 我国反垄断执法承诺制度中第三人权益保护的现状及不足 | 第27-36页 |
| 4.1 我国立法现状 | 第27-32页 |
| 4.1.1 反垄断法 | 第27-29页 |
| 4.1.2 司法解释 | 第29-30页 |
| 4.1.3 部门规章 | 第30-32页 |
| 4.2 我国执法现状 | 第32-33页 |
| 4.2.1 执法部门不统一 | 第32页 |
| 4.2.2 执法机关缺乏权力约束 | 第32-33页 |
| 4.3 我国反垄断执法承诺制度中第三人权益保护存在的主要问题 | 第33-36页 |
| 4.3.1 缺乏第三人权益保护的规定 | 第33页 |
| 4.3.2 对承诺实施的监督不到位 | 第33-35页 |
| 4.3.3 第三人的补偿机制不完善 | 第35-36页 |
| 5 完善我国反垄断执法承诺制度中第三人权益保护的建议 | 第36-44页 |
| 5.1 健全立法 | 第36-37页 |
| 5.2 完善第三人参与权 | 第37-38页 |
| 5.2.1 完善公示听证制度 | 第37-38页 |
| 5.2.2 引入第三人同意生效制度 | 第38页 |
| 5.3 赋予第三人救济权 | 第38-42页 |
| 5.3.1 建立第三人和解金救济制度 | 第38页 |
| 5.3.2 鼓励第三人实施私人诉讼 | 第38-42页 |
| 5.4 强化承诺制度监督机制 | 第42-44页 |
| 6 结语 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 附录 作者在攻读硕士学位期间发表的论文目录 | 第48页 |
