| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 1 我国医疗损害鉴定体制的现状分析 | 第12-18页 |
| 1.1 侵权责任法实施前的医疗损害鉴定体制 | 第12-14页 |
| 1.1.1 《医疗事故处理办法》时期 | 第12页 |
| 1.1.2 《医疗事故处理条例》颁行后的“二元化”医疗损害鉴定体制 | 第12-14页 |
| 1.2 侵权责任法实施后的医疗损害鉴定体制 | 第14-15页 |
| 1.3 现行两种医疗损害鉴定体制的比较分析 | 第15-18页 |
| 1.3.1 鉴定法律属性和法律依据不同 | 第15页 |
| 1.3.2 鉴定的启动方式不同 | 第15-16页 |
| 1.3.3 鉴定主体和鉴定形式不同 | 第16页 |
| 1.3.4 受理委托对象不同 | 第16-17页 |
| 1.3.5 鉴定结论法律效力不同 | 第17-18页 |
| 2 “二元化”医疗损害鉴定体制运行中存在的问题 | 第18-26页 |
| 2.1 医疗损害鉴定模式不统一 | 第18-19页 |
| 2.1.1 鉴定形式不统一 | 第18-19页 |
| 2.1.2 鉴定机构缺乏独立性 | 第19页 |
| 2.2 医疗损害鉴定相关标准不统一 | 第19-21页 |
| 2.2.1 收费和时间标准不明确 | 第19-20页 |
| 2.2.2 鉴定文书格式不统一 | 第20页 |
| 2.2.3 鉴定范围不完整 | 第20-21页 |
| 2.2.4 鉴定评定标准不具体 | 第21页 |
| 2.3 对鉴定人的约束机制不完善 | 第21-23页 |
| 2.3.1 对鉴定人资格管理不科学 | 第21-22页 |
| 2.3.2 鉴定人不出庭接受质证 | 第22-23页 |
| 2.3.3 缺乏对鉴定人的责任追究 | 第23页 |
| 2.4 医疗损害鉴定体制运行程序不完善 | 第23-26页 |
| 2.4.1 医疗损害鉴定程序的启动方式缺陷 | 第23-24页 |
| 2.4.2 鉴定前送检病史资料的质证问题 | 第24页 |
| 2.4.3 重复鉴定频繁发生 | 第24-25页 |
| 2.4.4 医学会终止、中止鉴定程序具有随意性 | 第25-26页 |
| 3 国外医疗损害鉴定体制构建的经验借鉴 | 第26-32页 |
| 3.1 英美法系的医疗鉴定体制 | 第26-28页 |
| 3.1.1 专家证人制度 | 第26页 |
| 3.1.2 专家证人的独立性 | 第26-27页 |
| 3.1.3 鉴定结论性质和效力 | 第27页 |
| 3.1.4 鉴定人的责任追究 | 第27-28页 |
| 3.2 大陆法系的医疗鉴定体制 | 第28-29页 |
| 3.2.1 鉴定人员准入制度 | 第28页 |
| 3.2.2 鉴定人员的中立性 | 第28-29页 |
| 3.2.3 鉴定结论采信的科学性 | 第29页 |
| 3.3 国外医疗鉴定体制对国内构建“一元化”医疗损害鉴定体制的启示 | 第29-32页 |
| 4 “一元化”医疗损害鉴定体制的构建路径 | 第32-40页 |
| 4.1 统一医疗损害鉴定模式 | 第32-34页 |
| 4.1.1 实行一元化医疗鉴定模式 | 第32-33页 |
| 4.1.2 设立独立的医疗损害鉴定机构 | 第33-34页 |
| 4.2 统一医疗鉴定标准 | 第34-36页 |
| 4.2.1 制定合理的收费标准 | 第34页 |
| 4.2.2 严格规定鉴定时间 | 第34页 |
| 4.2.3 规范鉴定文书格式 | 第34-35页 |
| 4.2.4 明确鉴定范围 | 第35页 |
| 4.2.5 设置具体评定标准 | 第35-36页 |
| 4.3 规范医疗损害鉴定人制度 | 第36-38页 |
| 4.3.1 统一鉴定人的资格条件 | 第36-37页 |
| 4.3.2 实行鉴定人出庭制度 | 第37页 |
| 4.3.3 完善鉴定人责任追究制度 | 第37-38页 |
| 4.4 医疗损害鉴定体制程序的完善 | 第38-40页 |
| 4.4.1 调整鉴定启动方式 | 第38页 |
| 4.4.2 严控重新鉴定条件 | 第38页 |
| 4.4.3 完善鉴定材料真实性的审查制度 | 第38-39页 |
| 4.4.4 完善质证程序 | 第39-40页 |
| 5 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-45页 |
| 致谢 | 第45页 |