| 摘要 | 第5-7页 |
| abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第12-15页 |
| 一、选题背景和意义 | 第12页 |
| 二、研究现状 | 第12-14页 |
| 三、研究方法与创新点 | 第14-15页 |
| 第一章 研究路径的提出 | 第15-18页 |
| 一、委托理财合同的概念和类型 | 第15-16页 |
| (一)委托理财合同的概念 | 第15页 |
| (二)委托理财合同的分类 | 第15-16页 |
| 二、保底条款的本质和分类 | 第16-17页 |
| (一)保底条款的本质 | 第16页 |
| (二)保底条款的分类 | 第16-17页 |
| 三、研究路径和方法 | 第17-18页 |
| 第二章 委托理财合同的法律性质 | 第18-31页 |
| 一、委托理财合同的特征 | 第18页 |
| 二、借贷关系说 | 第18-22页 |
| (一)名为投资、实为借贷 | 第19-20页 |
| (二)委托理财合同与借款合同的具体区分标准 | 第20-21页 |
| (三)账户名义形式主义 | 第21-22页 |
| 三、委托代理关系说 | 第22-25页 |
| (一)委托代理关系适用的合理性 | 第22-23页 |
| (二)委托代理关系适用的阻碍 | 第23-25页 |
| 四、信托关系说 | 第25-28页 |
| (一)信托合同与委托合同的相似性 | 第25页 |
| (二)信托合同与委托合同的区别 | 第25-26页 |
| (三)信托关系适用的阻碍及对策 | 第26-28页 |
| 五、总结 | 第28-31页 |
| (一)委托理财合同的法律性质须具体问题具体分析 | 第28-29页 |
| (二)适用信托关系的优势 | 第29-31页 |
| 第三章 立法框架下的主体区分论 | 第31-42页 |
| 一、金融机构泛部门规章类的限制性规定 | 第31-37页 |
| (一)信托公司开展信托业务禁止保底 | 第31页 |
| (二)不同种类基金对保底的限制不同 | 第31-34页 |
| (三)证券公司禁止保底 | 第34-35页 |
| (四)保险公司理财类产品实行分类限制 | 第35-36页 |
| (五)期货公司的资产管理计划禁止保底 | 第36页 |
| (六)商业银行理财产品允许保底 | 第36-37页 |
| 二、受托人为自然人、非金融机构企业 | 第37-38页 |
| (一)有特殊身份的自然人 | 第37页 |
| (二)普通自然人及非金融机构企业 | 第37-38页 |
| 三、相关立法的漏洞和缺陷 | 第38-42页 |
| (一)上位法缺位,下位法“强制性规定”的效力受到质疑 | 第38-39页 |
| (二)分业割据导致同类行为不同标准 | 第39-40页 |
| (三)系统性金融风险的标准不明 | 第40-42页 |
| 第四章 司法判例认定保底条款无效的原因 | 第42-52页 |
| 一、名为投资,实为借贷 | 第42-44页 |
| 二、名为投资,实为融资融券 | 第44-46页 |
| (一)典型判例分析 | 第44页 |
| (二)融资融券法律关系分析 | 第44-46页 |
| 三、违反公平原则 | 第46-48页 |
| (一)典型判例总结 | 第46页 |
| (二)公平原则的主观等值判断 | 第46-48页 |
| 四、违反市场规律、损害社会公共利益 | 第48-50页 |
| (一)典型案例 | 第48页 |
| (二)违反市场规律、损害社会公共利益并无充足依据 | 第48-50页 |
| 五、违反委托代理制度基本原则 | 第50-52页 |
| 第五章 保底条款法律效力的具体认定 | 第52-57页 |
| 一、否定保底条款的不利影响 | 第52-53页 |
| (一)增加委托理财纠纷及其复杂性 | 第52页 |
| (二)鼓励受托方违反诚实信用原则 | 第52-53页 |
| (三)解开受托人谨慎管理的缰绳 | 第53页 |
| 二、完善立法区分主体 | 第53-54页 |
| (一)受托人为金融机构 | 第53页 |
| (二)受托人为非金融机构企业、自然人 | 第53-54页 |
| 三、不同交易结构判断法律关系 | 第54-55页 |
| (一)借贷关系 | 第54页 |
| (二)委托代理关系 | 第54-55页 |
| (三)信托合同 | 第55页 |
| (四)合伙关系及其他 | 第55页 |
| 四、市场竞争兼容保底条款的存在 | 第55-57页 |
| 结论 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |