| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 1 引言 | 第11-17页 |
| 1.1 选题背景及研究意义 | 第11-13页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第13-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第14-15页 |
| 1.3 主要研究方法及创新点 | 第15-17页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第15页 |
| 1.3.2 创新点 | 第15-17页 |
| 2 涉外夫妻财产关系适用意思自治原则的依据 | 第17-25页 |
| 2.1 涉外夫妻财产关系适用意思自治原则的理论基础 | 第17-20页 |
| 2.1.1 婚姻关系的特殊性质 | 第17-18页 |
| 2.1.2 离婚自由原则 | 第18-19页 |
| 2.1.3 实质正义的价值追求 | 第19页 |
| 2.1.4 法律适用的确定性、可预见性 | 第19-20页 |
| 2.2 涉外夫妻财产关系适用意思自治原则的实践价值 | 第20-25页 |
| 2.2.1 平衡共同财产制与分别财产制 | 第21页 |
| 2.2.2 平衡财产统一制与财产分割制 | 第21-22页 |
| 2.2.3 平衡准据法可变论与不可变论 | 第22-23页 |
| 2.2.4 平衡本国法主义与住所地法主义 | 第23-25页 |
| 3 我国涉外夫妻财产关系适用意思自治原则存在的问题 | 第25-31页 |
| 3.1 法律适用存在立法空白 | 第25-27页 |
| 3.1.1 婚姻协议的效力未作规定 | 第26页 |
| 3.1.2 第三人相关利益未能兼顾 | 第26-27页 |
| 3.2 具体适用细节规定模糊 | 第27-29页 |
| 3.2.1 默示方式选择法律认定困难 | 第27-28页 |
| 3.2.2 法律选择变更后的效力不明 | 第28-29页 |
| 3.3 实体法限制不具有针对性 | 第29-31页 |
| 4 国外涉外夫妻财产关系适用意思自治原则的借鉴 | 第31-39页 |
| 4.1 大陆法系对意思自治原则的适用 | 第31-33页 |
| 4.1.1 德国 | 第31-32页 |
| 4.1.2 法国 | 第32-33页 |
| 4.1.3 日本 | 第33页 |
| 4.2 英美法系对意思自治原则的适用 | 第33-36页 |
| 4.2.1 美国 | 第34-35页 |
| 4.2.2 英国 | 第35-36页 |
| 4.3 两大法系适用意思自治原则的比较 | 第36-39页 |
| 4.3.1 两大法系适用意思自治原则的异同 | 第36-37页 |
| 4.3.2 两大法系适用意思自治原则的启示 | 第37-39页 |
| 5 我国涉外夫妻财产关系适用意思自治原则的完善 | 第39-45页 |
| 5.1 弥补法律适用的立法空白 | 第39-41页 |
| 5.1.1 增加婚姻协议的法律适用 | 第39-41页 |
| 5.1.2 增加第三人利益保护规定 | 第41页 |
| 5.2 明晰法律适用的细节规定 | 第41-43页 |
| 5.2.1 默示方式应作谨慎推定 | 第41-42页 |
| 5.2.2 允许法律选择有限变更 | 第42-43页 |
| 5.3 具体排除强制性实体法 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第49页 |
