| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 引言 | 第11-17页 |
| 一、问题的提出 | 第11-12页 |
| 二、研究价值及意义 | 第12-13页 |
| 三、文献综述 | 第13-15页 |
| (一) 国外文献综述 | 第13-14页 |
| (二) 国内文献综述 | 第14-15页 |
| 四、主要研究方法 | 第15页 |
| 五、论文结构 | 第15-16页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第16-17页 |
| 第一章 投资者适当性义务概述 | 第17-32页 |
| 第一节 投资者适当性义务的概念界定 | 第17-18页 |
| 第二节 投资者适当性义务的主要内容 | 第18-22页 |
| 一、了解客户义务 | 第18-20页 |
| 二、了解产品或服务义务 | 第20页 |
| 三、适当推介义务 | 第20-21页 |
| 四、其他义务 | 第21-22页 |
| 第三节 投资者适当性义务的理论基础 | 第22-27页 |
| 一、理念变迁：从买者自负到卖者有责 | 第22-23页 |
| 二、美国主要的投资者适当性义务理论基础 | 第23-25页 |
| 三、我国应确立的投资者适当性理论基础：信赖保护理论 | 第25-27页 |
| 第四节 投资者适当性义务的适用范围 | 第27-32页 |
| 一、投资者适当性制度的保护对象 | 第27-29页 |
| 二、投资者适当性制度的适用范围 | 第29-30页 |
| 三、小结 | 第30-32页 |
| 第二章 违反投资者适当性义务的民事责任探析 | 第32-43页 |
| 第一节 金融机构承担民事责任的必要性 | 第32-35页 |
| 一、金融机构承担民事责任无法律依据的主要原因 | 第32-33页 |
| 二、金融机构违反适当性义务须承担民事责任的必要性 | 第33-35页 |
| 第二节 金融机构与投资者的民事法律关系 | 第35-36页 |
| 第三节 金融机构违反投资者适当性义务的民事责任性质 | 第36-43页 |
| 一、违反适当性义务的侵权责任 | 第37-39页 |
| 二、违反适当性义务的缔约过失责任 | 第39-40页 |
| 三、违反适当性义务的违约责任 | 第40-43页 |
| 第三章 国内外适当性义务的司法实践状况及评析 | 第43-58页 |
| 第一节 国外典型案例及评析 | 第43-45页 |
| 一、Morgan Stanley UK Group v. Puglisi案 | 第43-44页 |
| 二、Seymour v.Caroline Ockwell & Co案 | 第44页 |
| 三、小结 | 第44-45页 |
| 第二节 国内典型案例及评析 | 第45-50页 |
| 一、胡象斌诉中国银行侵权责任纠纷案 | 第45-47页 |
| 二、袁惠琴与恒生银行金融衍生品种交易纠纷上诉案 | 第47-48页 |
| 三、刘南与荷兰银行委托理财合同纠纷案 | 第48-49页 |
| 四、甲银行与吴某理财产品纠纷案 | 第49-50页 |
| 第三节 国内典型案例的类型化研究 | 第50-53页 |
| 一、金融机构无需承担民事责任的案例 | 第51-52页 |
| 二、金融机构需承担民事责任的案例 | 第52-53页 |
| 第四节 中国适当性义务裁判司法实践中存在的问题 | 第53-58页 |
| 一、起诉案由混乱，裁判依据不明 | 第53-54页 |
| 二、过度奉行“买者自负”理念 | 第54页 |
| 三、将形式化的风险提示和风险测评作为履行义务的唯一判断依据 | 第54-55页 |
| 四、过错相抵原则的滥用 | 第55-56页 |
| 五、归责原则和证明责任分配不合理 | 第56页 |
| 六、《消费者权益保护法》不能作为裁判依据 | 第56-58页 |
| 第四章 完善我国违反投资者适当性义务民事责任的建议 | 第58-61页 |
| 第一节 完善投资者适当性义务及民事责任的立法 | 第58页 |
| 第二节 采用过错推定的归责原则 | 第58-59页 |
| 第三节 根据多份材料综合认定金融机构是否履行适当性义务 | 第59-60页 |
| 第四节 转变“买者自负”理念，限制过错相抵原则的适用 | 第60-61页 |
| 第五章 结论 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-68页 |
| 后记 | 第68-70页 |
