| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-16页 |
| 一、选题的背景及意义 | 第8-10页 |
| 二、文献综述 | 第10-15页 |
| 三、研究方法和路径 | 第15-16页 |
| 第一章 API应用机理及可版权性争议 | 第16-21页 |
| 第一节 API简介 | 第16-18页 |
| 一、API及其应用 | 第16-17页 |
| 二、API可版权性问题对软件业具有重要意义 | 第17-18页 |
| 第二节 API可版权性的争议 | 第18-21页 |
| 一、Oracle v. Google案引发API可版权性争议 | 第19页 |
| 二、API可版权性引出了合理使用问题 | 第19-21页 |
| 第二章 API可版权性分析 | 第21-37页 |
| 第一节 声明代码的独创性 | 第22-25页 |
| 一、命名部分的独创性 | 第22-24页 |
| 二、技术描述部分的独创性 | 第24页 |
| 三、单行声明代码不受版权保护 | 第24-25页 |
| 第二节 API结构的独创性 | 第25-32页 |
| 一、软件非文字部分受版权保护 | 第26-27页 |
| 二、API体现了软件的结构 | 第27页 |
| 三、判断API可版权性不应套用Lotus v. Borland案 | 第27-29页 |
| 四、API不属于操作方法 | 第29-31页 |
| 五、网络协议不属于API | 第31-32页 |
| 六、API的非文字部分可受版权保护 | 第32页 |
| 第三节 API具有可版权性 | 第32-37页 |
| 一、API属于软件作品 | 第32-33页 |
| 二、承认API的可版权性维护了理论的自洽 | 第33-34页 |
| 三、市场能够引导API的有效利用 | 第34-35页 |
| 四、应使用“抽象-过滤-比较”法分析API间的实质性相似 | 第35-37页 |
| 第三章 API的合理使用研究 | 第37-47页 |
| 第一节 合理使用的立法模式 | 第37-38页 |
| 一、合理使用的涵义 | 第37-38页 |
| 二、中美两国对权利限制和例外的立法模式有相似之处 | 第38页 |
| 第二节 对API合理使用的四因素分析 | 第38-43页 |
| 一、使用的目的和性质 | 第39-40页 |
| 二、版权作品的性质 | 第40-41页 |
| 三、使用的数量与质量 | 第41-42页 |
| 四、对潜在市场或价值的影响 | 第42-43页 |
| 第三节 其他可能的判断因素 | 第43-47页 |
| 一、互操作性和兼容性 | 第44-45页 |
| 二、善意使用 | 第45-47页 |
| 第四章 完善我国API版权保护制度的建议 | 第47-52页 |
| 第一节 完善API的合理使用制度 | 第47-48页 |
| 第二节 规制API版权滥用 | 第48-50页 |
| 第三节 妥善解决历史上的API复制问题 | 第50-52页 |
| 一、善意使用分析 | 第50页 |
| 二、市场因素分析 | 第50-51页 |
| 三、对历史上的API复制问题应尽量维持现状 | 第51-52页 |
| 结语 | 第52-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第57-58页 |
| 后记 | 第58-59页 |
