鉴定意见基本属性的程序性保障--以刑事诉讼为视角
| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-12页 |
| 绪论 | 第12-17页 |
| 一、 问题的提出 | 第12-13页 |
| 二、 研究刑事鉴定意见适用性程序性保障的意义 | 第13-14页 |
| 三、 研究背景与现状 | 第14-15页 |
| 四、 本文观点 | 第15-17页 |
| 第一章 刑事鉴定意见适用性缺陷及成因 | 第17-28页 |
| 第一节 鉴定意见适用性的不足 | 第17-22页 |
| 一、 司法实践表明鉴定意见适用性存在疑问 | 第17-19页 |
| 二、 鉴定意见自身特性表明适用性存有不足 | 第19-20页 |
| 三、 诉讼证据理论表明其适用性可能存有疑问 | 第20-22页 |
| 第二节 影响刑事鉴定意见适用性的因素 | 第22-28页 |
| 一、 思想根源：“鉴定至上”的错误理念 | 第22-23页 |
| 二、 制度根源：鉴定管理的缺陷 | 第23-25页 |
| 三、 本质根源：程序不规范 | 第25-26页 |
| 四、 技术根源：科技的限制 | 第26-28页 |
| 第二章 域外程序性保障比较研究 | 第28-43页 |
| 第一节 英美法系刑事鉴定意见适用性的程序性保障 | 第28-34页 |
| 一、 美国 | 第28-31页 |
| 二、 英国 | 第31-34页 |
| 第二节 大陆法系刑事鉴定意见适用性的程序性保障 | 第34-38页 |
| 一、 德国 | 第34-36页 |
| 二、 法国 | 第36-38页 |
| 第三节 对我国的挑战及启示 | 第38-43页 |
| 一、 两大法系程序性保障评析 | 第38-39页 |
| 二、 对我国的启示 | 第39-41页 |
| 三、 对我国的挑战 | 第41-43页 |
| 第三章 鉴定意见适用性程序性保障措施 | 第43-65页 |
| 第一节 健全关键鉴定人强制出庭程序 | 第43-49页 |
| 一、 建立关键鉴定人强制出庭作证程序的必要性 | 第43-45页 |
| 二、 建立关键鉴定人强制出庭作证程序的可行性 | 第45-46页 |
| 三、 程序的建构 | 第46-49页 |
| 第二节 鉴定人不出庭作证程序性后果体系 | 第49-53页 |
| 一、 完善鉴定人不出庭作证程序性后果的必要性 | 第49-51页 |
| 二、 补偿性程序性后果 | 第51-52页 |
| 三、 惩罚性程序性后果 | 第52-53页 |
| 第三节 建立刑事案件专家辅助人制度 | 第53-59页 |
| 一、 设立专家辅助人制度的必要性和可行性 | 第53-55页 |
| 二、 完善专家辅助人制度 | 第55-59页 |
| 第四节 鉴定意见适用性一般程序性保障 | 第59-65页 |
| 一、 规范刑事鉴定程序 | 第59-60页 |
| 二、 完善刑事鉴定意见告知程序 | 第60-62页 |
| 三、 屏蔽作证程序 | 第62-63页 |
| 四、 健全鉴定意见审查程序 | 第63-65页 |
| 参考文献 | 第65-70页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第70-72页 |
| 后记 | 第72-73页 |
