| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 绪论 | 第8-15页 |
| 一、选题背景及研究意义 | 第8-9页 |
| (一)选题背景 | 第8页 |
| (二)研究意义 | 第8-9页 |
| 二、国内外相关文献综述 | 第9-13页 |
| (一)国内同类课题研究 | 第9-12页 |
| (二)国外同类课题研究 | 第12-13页 |
| 三、研究方法及理论框架 | 第13-15页 |
| (一)研究方法 | 第13页 |
| (二)理论框架 | 第13-15页 |
| 第一章 行政机关负责人出庭应诉制度概述 | 第15-24页 |
| 第一节 行政机关负责人出庭应诉的概念及特征 | 第15-17页 |
| 一、行政机关负责人出庭应诉的概念 | 第15-16页 |
| 二、行政机关负责人出庭应诉的特征 | 第16-17页 |
| 第二节 行政机关负责人出庭应诉制度的演进 | 第17-21页 |
| 第三节 行政机关负责人出庭应诉制度的意义 | 第21-24页 |
| 一、有效化解行政争议 | 第21页 |
| 二、提高行政执法水平 | 第21-22页 |
| 三、有利于负责人学法用法能力的提高 | 第22页 |
| 四、有利于让群众对法治更有信心 | 第22页 |
| 五、有利于推广法治精神,树立司法权威 | 第22-24页 |
| 第二章 域外有关行政诉讼被告应诉制度的规定及借鉴 | 第24-29页 |
| 第一节 域外与行政诉讼被告出庭有关的规定 | 第24-26页 |
| 一、德国行政法院关于行政诉讼被告出庭的规定 | 第24-25页 |
| 二、日本检察官应诉的规定 | 第25-26页 |
| 三、美国被告出庭应诉制度的规定 | 第26页 |
| 第二节 域外行政诉讼被告出庭应诉规定对我国的借鉴 | 第26-29页 |
| 一、德国的行政诉讼被告出庭制度的借鉴 | 第26-27页 |
| 二、日本的检察官应诉制度的借鉴 | 第27-28页 |
| 三、美国行政诉讼被告应诉规定的借鉴 | 第28-29页 |
| 第三章 行政机关负责人出庭应诉制度的现状 | 第29-34页 |
| 第一节 实践中负责人出庭应诉的主要方式及应诉案件类型的特点 | 第29-32页 |
| 一、在实践中行政机关负责人出庭应诉的实施方式 | 第29-30页 |
| 二、负责人出庭应诉案件类型的特点 | 第30-32页 |
| 第二节 各地行政机关负责人出庭应诉的规定 | 第32-34页 |
| 一、省级层面关于行政机关负责人出庭应诉的规定 | 第32-33页 |
| 二、地、市两级层面关于负责人出庭应诉的规定 | 第33-34页 |
| 第四章 我国行政机关负责人出庭应诉制度存在的问题 | 第34-39页 |
| 第一节 立法方面存在的问题 | 第34-36页 |
| 一、负责人应当出庭案件规定模糊 | 第34-35页 |
| 二、不能出庭缺乏规范性要求 | 第35页 |
| 三、缺席法律责任不明 | 第35-36页 |
| 四、法律赋予法院权力较小 | 第36页 |
| 第二节 行政机关负责人出庭应诉制度运行中出现的问题 | 第36-37页 |
| 一、负责人应诉综合能力不足致使庭审效果不佳 | 第36-37页 |
| 二、庭前沟通与庭后总结工作不到位 | 第37页 |
| 第三节 监督考核机制不健全 | 第37-39页 |
| 一、监督机制不健全 | 第37页 |
| 二、考核机制不明确 | 第37-39页 |
| 第五章 完善行政机关负责人出庭应诉制度的建议 | 第39-50页 |
| 第一节 完善行政机关负责人出庭应诉立法规定 | 第39-42页 |
| 一、明确负责人应当出庭案件 | 第39-40页 |
| 二、不能出庭情形的明确 | 第40-41页 |
| 三、设定应出庭而不出庭的法律责任 | 第41-42页 |
| 四、扩大法院权力 | 第42页 |
| 第二节 完善负责人出庭实践中的问题 | 第42-44页 |
| 一、提升负责人的应诉综合能力 | 第42-43页 |
| 二、做足庭前准备与庭后总结交流工作 | 第43-44页 |
| 第三节 健全行政机关负责人出庭应诉监督考核机制 | 第44-50页 |
| 一、扩展监督主体,形成全方位监督格局 | 第44-47页 |
| 二、明确考核机制 | 第47-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |