| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 一、问题的提出 | 第9-12页 |
| (一) “不可抗力”制度定位 | 第9-11页 |
| (二) “不可抗力”制度溯源 | 第11-12页 |
| 二、法国法上“不可抗力”传统三要件的确立 | 第12-16页 |
| (一) 传统“三要件论”的出现 | 第12页 |
| (二) 传统“三要件论”的内容 | 第12-16页 |
| 1. 外在性(exteriorite) | 第12-13页 |
| 2. 不可预见性(imprevisibilite) | 第13-14页 |
| 3 、不可抗拒性(irresistibilite) | 第14-16页 |
| 三、传统三要件的松动与新理论的挑战 | 第16-26页 |
| (一) 最高法院判例法上的变迁 | 第16-20页 |
| 1. “外在性”要件的边缘化 | 第16页 |
| 2. “不可预见性”要件的存废之争 | 第16-19页 |
| 3. “不可预见性”要件的判断方式之争 | 第19-20页 |
| (二) 学界关于“不可抗力”判断标准的新理论 | 第20-26页 |
| 1. ANTHONMATTEI教授的“新三要件论” | 第20-22页 |
| 2. MOURY教授的“单一要件论” | 第22-23页 |
| 3. 其他相关标准的提出 | 第23-26页 |
| 四、法国最高法院统一“不可抗力”概念的尝试 | 第26-34页 |
| (一) 联合法庭2006年4月14日的两个判决 | 第26-27页 |
| 1. 自杀者家属诉巴黎大众运输公司(RATP)侵权案 | 第26-27页 |
| 2. 突发急病的承揽人违约责任案 | 第27页 |
| (二) 关于此二判决的学者解读 | 第27-31页 |
| 1. 外在性要件的存废 | 第27-28页 |
| 2. 不可预见性要件的强制 | 第28-30页 |
| 3. 不可预见性要件与不可抗拒性要件的两者关系 | 第30-31页 |
| (三) “不可抗力”概念争议的持续 | 第31-34页 |
| 五、对我国法的启示 | 第34-40页 |
| (一) 我国现行法上的不可抗力概述 | 第34-35页 |
| (二) 事实类型列举立法模式的检讨 | 第35-36页 |
| (三) 经由归责原则路径的探讨 | 第36-40页 |
| 1. 违约责任领域 | 第36-37页 |
| 2. 侵权责任领域 | 第37-40页 |
| 六、结语 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
