我国《监察法》留置措施研究
| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 引言 | 第10-13页 |
| (一)研究背景 | 第10页 |
| (二)研究意义 | 第10-11页 |
| (三)文献综述 | 第11页 |
| (四)研究方法 | 第11-13页 |
| 一、我国《监察法》留置措施的概念 | 第13-14页 |
| 二、我国《监察法》留置措施的性质分析 | 第14-19页 |
| (一)我国与留置措施类似的法律规范或规定 | 第14-16页 |
| 1.“两规”“两指”措施 | 第14-15页 |
| 2.指定居所监视居住措施 | 第15页 |
| 3.逮捕措施 | 第15-16页 |
| (二)我国《监察法》留置措施的性质和特点 | 第16-19页 |
| 1.留置措施的性质 | 第16-17页 |
| 2.留置措施的特点 | 第17-19页 |
| 三、我国《监察法》留置措施存在的法律问题 | 第19-29页 |
| (一)关于留置措施的适用 | 第19-22页 |
| 1.适用条件有待进一步明确 | 第19-20页 |
| 2.适用情形有待进一步细化 | 第20-21页 |
| 3.期限规定有待进一步完善 | 第21-22页 |
| (二)关于留置措施的决定程序 | 第22-23页 |
| 1.部分法律规定过于原则化 | 第22页 |
| 2.审批环节的内部制衡尚显不足 | 第22-23页 |
| (三)关于留置的场所 | 第23页 |
| 1.被调查人权利保障的监督有所不足 | 第23页 |
| 2.证据效力存疑 | 第23页 |
| (四)关于留置措施的外部监督 | 第23-25页 |
| 1.人民检察院缺乏主动介入能力 | 第24页 |
| 2.未设置律师介入的渠道 | 第24-25页 |
| (五)关于留置的替代性措施 | 第25-26页 |
| 1.单一留置措施使用不灵活 | 第25页 |
| 2.单一留置措施覆盖不全面 | 第25-26页 |
| 3.单一留置措施过于消耗调查资源 | 第26页 |
| (六)关于被留置人的权利保障 | 第26-29页 |
| 1.留置折抵制度有待完善 | 第26-27页 |
| 2.留置措施解除的程序和条件有待进一步明确 | 第27页 |
| 3.救济方式有待进一步完善 | 第27-29页 |
| 四、完善我国《监察法》留置措施的建议 | 第29-34页 |
| (一)设置梯度化的监察调查程序 | 第29页 |
| (二)增设专门机构审批环节 | 第29-30页 |
| (三)设置法定的留置场所 | 第30-31页 |
| (四)完善律师介入渠道 | 第31-32页 |
| (五)设置留置替代措施 | 第32-33页 |
| 1.“取保候审”类替代措施 | 第32页 |
| 2.“拘留”类替代措施 | 第32-33页 |
| (六)完善留置措施的救济 | 第33-34页 |
| 1.增设留置时间折抵政务处分影响期的规定 | 第33页 |
| 2.允许诉讼救济 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 注释 | 第35-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
