| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第10-12页 |
| 1.1 研究背景 | 第10-11页 |
| 1.2 研究内容 | 第11-12页 |
| 第二章 间接征收的产生和实质 | 第12-17页 |
| 2.1 间接征收的产生 | 第12-14页 |
| 2.2 间接征收的实质 | 第14-17页 |
| 第三章 间接征收认定之纯粹效果标准 | 第17-23页 |
| 3.1 纯粹效果标准的理论依据 | 第17-18页 |
| 3.2 纯粹效果标准的条约体现 | 第18-19页 |
| 3.3 纯粹效果标准的仲裁实践 | 第19-23页 |
| 3.3.1 美伊求偿法庭------Starrett v.Iran案 | 第19-20页 |
| 3.3.2 ICSID仲裁庭------CMS v.Argentina案 | 第20-21页 |
| 3.3.3 ICSID仲裁庭------AES v.Hungary案 | 第21-23页 |
| 第四章 间接征收认定之单一目的标准 | 第23-27页 |
| 4.1 单一目的标准的理论依据 | 第23页 |
| 4.2 单一目的标准的仲裁实践 | 第23-27页 |
| 4.2.1 NAFTA仲裁实践------Methanex v.US案 | 第23-25页 |
| 4.2.2 ICSID仲裁实践------Feldman v. Mexico案 | 第25-27页 |
| 第五章 间接征收认定之效果与目的兼采标准 | 第27-35页 |
| 5.1 效果与目的兼采标准的理论依据 | 第27-30页 |
| 5.1.1 比例原则 | 第27-28页 |
| 5.1.2 合理期待 | 第28-30页 |
| 5.2 效果与目的兼采标准的条约体现 | 第30-31页 |
| 5.3 效果与目的兼采标准的仲裁实践 | 第31-35页 |
| 5.3.1 ICSID仲裁实践------Tecmed v.Mexico案 | 第31-33页 |
| 5.3.2 欧洲人权法院------Pinnacle Meat Processors v.UK案 | 第33-35页 |
| 第六章 我国有关间接征收认定标准的现状及完善建议 | 第35-42页 |
| 6.1 我国关于间接征收之重要条约规定 | 第35-38页 |
| 6.1.1 中印BIT有关间接征收的规定 | 第35-36页 |
| 6.1.2 中新FTA有关间接征收的规定 | 第36-37页 |
| 6.1.3 中加BIT有关间接征收的规定 | 第37-38页 |
| 6.2 我国对待间接征收认定标准所存在的问题 | 第38-39页 |
| 6.3 完善我国间接征收法律制度之建议 | 第39-42页 |
| 第七章 主要结论 | 第42-44页 |
| 7.1 主要结论 | 第42-43页 |
| 7.2 研究展望 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 在学期间的研究成果 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
