| 致谢 | 第5-7页 |
| 中文摘要 | 第7-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 序 | 第10-14页 |
| 引言 | 第14-16页 |
| 1 无辜性虚伪陈述历史发展之探 | 第16-23页 |
| 1.1 无辜性虚伪陈述之定义辨析 | 第16-17页 |
| 1.1.1 无辜性虚伪陈述之定义 | 第16-17页 |
| 1.1.2 无辜性虚伪陈述之内涵特征 | 第17页 |
| 1.2 英美法系无辜性虚伪陈述制度的奠定及其基本功能 | 第17-20页 |
| 1.2.1 欺诈性虚伪陈述、无意的虚伪陈述二分的时代 | 第18页 |
| 1.2.2 虚伪陈述制度的重大发展:Hedley Byrne v.Heller & Parters案的突破 | 第18-19页 |
| 1.2.3 判例到制度的上升:《1967年虚伪陈述法》的确定 | 第19-20页 |
| 1.2.4 美国《侵权法重述》(第二次)对无辜性虚伪陈述之引进 | 第20页 |
| 1.3 大陆法系无辜性虚伪陈述制度的缺失及意思表示制度的发展 | 第20-23页 |
| 1.3.1 大陆法系虚伪意思表示制度之成文法发展 | 第21页 |
| 1.3.2 大陆法律行为中的“错误”制度 | 第21-22页 |
| 1.3.3 无辜性虚伪陈述与大陆法系相关制度之比较 | 第22-23页 |
| 2 无辜性虚伪陈述理论基础之沿革 | 第23-30页 |
| 2.1 无辜性虚伪陈述之法理基础 | 第23-24页 |
| 2.1.1 合同领域“合意”之核心地位 | 第23-24页 |
| 2.1.2 契约正义理念的深刻影响 | 第24页 |
| 2.2 无辜性虚假陈述之构成要素 | 第24-30页 |
| 2.2.1 是对与合同订立有关的事实的陈述 | 第25-26页 |
| 2.2.2 虚伪陈述之“无辜性”判定 | 第26页 |
| 2.2.3 该陈述必须诱使对方签订了合同 | 第26-27页 |
| 2.2.4 被陈述人签订合同是出于对陈述的合理信赖 | 第27-28页 |
| 2.2.5 陈述仅限于合同当事人的陈述 | 第28-30页 |
| 3 无辜性虚伪陈述之救济模式 | 第30-36页 |
| 3.1 无辜性虚伪陈述救济模式之理论基础 | 第30-32页 |
| 3.1.1 严格责任对结果性义务的要求 | 第30-31页 |
| 3.1.2 对信赖利益保护限定之必要性 | 第31页 |
| 3.1.3 公平情形下责任分担之探究 | 第31-32页 |
| 3.1.4 契约自由与安全交易价值的选择 | 第32页 |
| 3.2 无辜性虚伪陈述之救济模式 | 第32-36页 |
| 3.2.1 普通法损害赔偿限制之正当性体现 | 第32-33页 |
| 3.2.2 衡平法救济之撤销合同 | 第33-34页 |
| 3.2.3 公平情形下损害赔偿替代合同撤销的合理性 | 第34页 |
| 3.2.4 侵权模式与合同责任之选择 | 第34-35页 |
| 3.2.5 免责及限制救济权条款无效之探讨 | 第35-36页 |
| 4 无辜性虚伪陈述理念对我国合同法之影响 | 第36-44页 |
| 4.1 我国立法现状之困境 | 第36-38页 |
| 4.1.1 无辜性虚伪陈述理念之缺失 | 第36页 |
| 4.1.2 虚伪陈述类型之匮乏——无辜性虚伪陈述理念引进之必要性 | 第36-37页 |
| 4.1.3 虚伪陈述“无辜性”判定之司法困境 | 第37-38页 |
| 4.2 无辜性虚伪陈述立法及司法之困难克服 | 第38-39页 |
| 4.2.1 虚伪陈述制度理念引进之思考 | 第38页 |
| 4.2.2 无辜性虚伪陈述否定性推定之必要性 | 第38-39页 |
| 4.2.3 法律理念引进之本土化探索 | 第39页 |
| 4.3 无辜性虚伪陈述在我国民法之制度设计 | 第39-44页 |
| 4.3.1 可撤销合同类型的增设 | 第39-40页 |
| 4.3.2 自行撤销权行使之许可 | 第40-41页 |
| 4.3.3 损害赔偿的适用与限定 | 第41页 |
| 4.3.4 可撤销和损害赔偿的选择适用 | 第41-42页 |
| 4.3.5 侵权法救济模式之探索 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 作者简历 | 第49-51页 |
| 学位论文数据集 | 第51页 |
