| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 引言 | 第6-7页 |
| 第一章 环境公益诉讼原告资格的理论基础 | 第7-14页 |
| 1.1 公益诉讼的基本概念 | 第7-8页 |
| 1.1.1 公益诉讼的起源 | 第7页 |
| 1.1.2 公益诉讼的定义 | 第7-8页 |
| 1.2 环境诉讼的相关理论基础 | 第8-12页 |
| 1.2.1 环境权理论 | 第8-9页 |
| 1.2.2 公共信托理论 | 第9-10页 |
| 1.2.3 人民主权理论 | 第10-11页 |
| 1.2.4 小结 | 第11-12页 |
| 1.3 环境公益诉讼的特征 | 第12-14页 |
| 1.3.1 环境公益诉讼具有显著的预防性 | 第12-13页 |
| 1.3.2 环境公益诉讼的原告具有广泛性 | 第13页 |
| 1.3.3 环境公益诉讼的技术性、专业性 | 第13-14页 |
| 第二章 国外环境公益诉讼资格考察 | 第14-22页 |
| 2.1 英美法系的公益诉讼主体资格 | 第14-15页 |
| 2.1.1 美国公民诉讼原告资格制度 | 第14-15页 |
| 2.2 英国的公益诉讼主体资格 | 第15-17页 |
| 2.3 德国的公益诉讼主体资格 | 第17页 |
| 2.4 日本的环境公益诉讼主体资格 | 第17-19页 |
| 2.5 印度环境公益诉讼的原告资格 | 第19-20页 |
| 2.6 结论与借鉴 | 第20-22页 |
| 2.6.1 适度扩张原告资格 | 第20-21页 |
| 2.6.2 立法应该对原告资格作出更为详细的规定 | 第21-22页 |
| 第三章 不同类型的主体资格的利弊分析 | 第22-28页 |
| 3.1 检察机关作为主体的分析 | 第22-23页 |
| 3.1.1 我国由检察机关提起公益诉讼的实践以及发展 | 第22-23页 |
| 3.2 国家环境行政机关提起环境公益诉讼的分析 | 第23-24页 |
| 3.3 社会团体提起环境公益诉讼的分析 | 第24-25页 |
| 3.4 公民提起环境公益诉讼的分析 | 第25-28页 |
| 第四章 我国环境公益诉讼原告资格的多元化构建 | 第28-39页 |
| 4.1 我国环境公益诉讼原告资格的立法现状 | 第28-30页 |
| 4.1.1 我国的《民事诉讼法》关于环境诉讼的规定 | 第28-29页 |
| 4.1.2 我国的《行政诉讼法》关于环境公益诉讼的规定 | 第29-30页 |
| 4.2 我国放宽环境公益诉讼原告资格的必要性和可行性 | 第30-32页 |
| 4.3 赋予提起环境公益诉讼的多元主体 | 第32-35页 |
| 4.3.1 赋予我国的检察机关提起环境公益诉讼的原告资格 | 第32-33页 |
| 4.3.2 给予特定的行政环保部门提起环境公益诉讼的资格 | 第33-34页 |
| 4.3.3 环保团体给予补充性的主体资格 | 第34页 |
| 4.3.4 公民具有充分的环境公益诉讼的起诉资格 | 第34-35页 |
| 4.4 原告资格扩张的制度保障 | 第35-39页 |
| 4.4.1 尝试建立行政前置的制度 | 第35页 |
| 4.4.2 用保证金制度来防止滥诉的发生 | 第35页 |
| 4.4.3 由中级人民法院管辖环境公益诉讼案件 | 第35-36页 |
| 4.4.4 案外人在环境诉讼中的参与制度 | 第36-37页 |
| 4.4.5 起诉的顺位问题 | 第37页 |
| 4.4.6 环境诉讼的时效问题 | 第37-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第42-43页 |
