| 摘要 | 第10-12页 |
| abstract | 第12-14页 |
| 引言 | 第15-17页 |
| 一、执行异议之诉概述 | 第17-25页 |
| （一）执行异议之诉的概念和性质 | 第17-21页 |
| 1.执行异议之诉的概念 | 第17-19页 |
| 2.执行异议之诉的性质 | 第19-21页 |
| （二）执行异议之诉与其他救济程序的关系 | 第21-23页 |
| 1.执行异议之诉与第三人撤销之诉的关系 | 第21-23页 |
| 2.执行异议之诉与再审程序的关系 | 第23页 |
| （三）执行异议之诉的价值目标 | 第23-25页 |
| 1.公正 | 第23-24页 |
| 2.效率 | 第24-25页 |
| 二、我国执行异议之诉的立法现状与存在问题 | 第25-33页 |
| （一）我国执行异议之诉的立法现状 | 第25-28页 |
| 1.管辖法院和适用程序 | 第25页 |
| 2.受理条件 | 第25-26页 |
| 3.当事人的诉讼地位 | 第26页 |
| 4.案外人的证明责任 | 第26页 |
| 5.裁判类型 | 第26页 |
| 6.对执行程序的影响 | 第26-28页 |
| （二）我国执行异议之诉存在的问题 | 第28-33页 |
| 1.《强制执行法》缺位，执行异议之诉制度体系不健全 | 第28页 |
| 2.前置异议审查程序设置不合理 | 第28-29页 |
| 3.案外人的证明对象不明确 | 第29-30页 |
| 4.对申请执行人合法权益的保护不足 | 第30-31页 |
| 5.未设立债务人执行异议之诉 | 第31-32页 |
| 6.执行异议之诉与第三人撤销之诉竞合时如何处理不明确 | 第32-33页 |
| 三、执行异议之诉的域外考察 | 第33-39页 |
| （一）德国、日本和我国台湾地区关于执行异议之诉的规定 | 第33-36页 |
| 1.德国 | 第33-34页 |
| 2.日本 | 第34-35页 |
| 3.我国台湾地区 | 第35-36页 |
| （二）德国、日本和我国台湾地区执行异议之诉的比较与借鉴 | 第36-39页 |
| 1.德国、日本和我国台湾地区执行异议之诉制度的共同点 | 第36-37页 |
| 2.德国、日本和我国台湾地区执行异议之诉规定的区别 | 第37-38页 |
| 3.德国、日本和我国台湾地区执行异议之诉对我国的启示与借鉴 | 第38-39页 |
| 四、完善我国执行异议之诉的设想 | 第39-49页 |
| （一） 尽快出台《强制执行法》 | 第39-40页 |
| 1.《强制执行法》与《民事诉讼法》的区别 | 第39-40页 |
| 2.制定《强制执行法》的条件已经成熟 | 第40页 |
| （二）完善前置异议审查程序 | 第40-42页 |
| 1.规范执行异议程序 | 第40-41页 |
| 2.明确执行异议裁定的效力 | 第41-42页 |
| （三）明确“足以排除强制执行的民事权益”的范围 | 第42-44页 |
| 1.物权 | 第42-43页 |
| 2.物权以外的其他足以排除强制执行的实体权利 | 第43页 |
| 3.一般优先权不属于足以排除强制执行的实体权利 | 第43-44页 |
| （四）加强对申请执行人利益的保护 | 第44-46页 |
| 1.推定申请执行人主张成立 | 第45页 |
| 2.无论被申请执行人是否支持申请执行人的主张，均将其列为被告 | 第45页 |
| 3.限制适用自认规则 | 第45-46页 |
| （五）设立债务人执行异议之诉 | 第46-47页 |
| 1.明确债务人异议之诉的管辖法院 | 第46-47页 |
| 2.明确能够提起债务人异议之诉的裁判类型 | 第47页 |
| 3.明确提起债务人执行异议之诉的事由 | 第47页 |
| （六）执行异议之诉与第三人撤销之诉竞合的处理 | 第47-49页 |
| 1.赋予案外人选择权 | 第47-48页 |
| 2.案外人滥用诉讼权利的规制 | 第48-49页 |
| 结论 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 发表文章目录 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 个人简况及联系方式 | 第54-57页 |
