| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 目录 | 第7-9页 |
| 前言 | 第9-11页 |
| 第一章 我国民事公益诉讼的立法背景、现状与司法实践 | 第11-14页 |
| 一、立法背景 | 第11页 |
| 二、立法现状 | 第11-13页 |
| 三、司法实践 | 第13-14页 |
| 第二章 国外传统民事公益诉讼当事人适格学说 | 第14-19页 |
| 一、古罗马时期有关公益诉讼制度的发展 | 第14页 |
| 二、民事公益诉讼起诉主体资格理论 | 第14-19页 |
| (一) 传统公益诉讼直接利害关系人学说 | 第15页 |
| (二) 传统当事人适格理论的局限和拓展 | 第15-17页 |
| 1. 传统当事人适格的概念 | 第16页 |
| 2. 温都雪德的私法诉权理论 | 第16页 |
| 3. 当事人适格的实质 | 第16-17页 |
| (三) 对传统当事人适格理论的突破 | 第17-19页 |
| 1. 日本有关公益诉讼起诉主体资格的发展 | 第17页 |
| 2. 福永有利教授对有关德、日两国当事人适格学说的验证 | 第17页 |
| 3. 美国的公民诉讼案例 | 第17-19页 |
| 第三章 两大法系国家有关民事公益诉讼的主体规定 | 第19-26页 |
| 一、英美法系国家有关公益诉讼起诉主体资格的规定 | 第19-20页 |
| (一) 美国有关民事公益诉讼主体的立法过程 | 第19页 |
| (二) 美国“私人检察总长制度”的产生 | 第19-20页 |
| (三) 英国有关民事公益诉讼主体的规定 | 第20页 |
| 二、大陆法系国家有关公益诉讼起诉主体资格的规定 | 第20-23页 |
| (一) 公共信托理论与诉讼信托理论 | 第20页 |
| (二) 德国的团体诉讼 | 第20-21页 |
| (三) 日本诉的利益理论 | 第21-23页 |
| 三、西方各国有关公益诉讼起诉主体的实践及启示 | 第23-26页 |
| (一) 美国公益诉讼起诉的事由 | 第23-24页 |
| 1. 同一法律事由 | 第23页 |
| 2. 同一事实事由 | 第23-24页 |
| (二) 大陆法系国家公益诉讼起诉主体的实践 | 第24-26页 |
| 1. 德国公益诉讼制度的团体诉讼 | 第24页 |
| 2. 法国公益诉讼制度的越权之诉 | 第24页 |
| 3. 日本公益诉讼的民众诉讼 | 第24-26页 |
| 第四章 我国现行民诉法公益诉讼主体的缺陷和对策 | 第26-35页 |
| 一、我国现行《民事诉讼法》公益诉讼主体的缺陷 | 第26-28页 |
| (一) 诉讼主体限于法律的规定 | 第26页 |
| (二) 案件范围限于环境污染和消费者权益的保护 | 第26-27页 |
| (三) 没有明确界定“社会公共利益” | 第27页 |
| (四) 起诉主体表述为“机关”不恰当 | 第27-28页 |
| 二、完善民事公益诉讼起诉主体的对策 | 第28-35页 |
| (一) 检察院应为民事公益诉讼的主导主体 | 第28-29页 |
| (二) 行政机关作为民事公益诉讼起诉主体的资格问题 | 第29-31页 |
| 1. 公益诉讼的发生多数源于行政机关的不作为 | 第29-30页 |
| 2. 公共利益是多元、分层次的复杂利益 | 第30页 |
| 3. 行政机关缺乏动力保护公共利益的可能 | 第30页 |
| 4. 行政机关在解决公共利益的问题时有或失效或失灵可能 | 第30-31页 |
| (三) 团体组织作为民事公益诉讼的主体问题 | 第31-32页 |
| (四) NGO(非政府组织)作为民事公益诉讼的主体问题 | 第32页 |
| (五) 我国引入个人提起民事公益诉讼的可行性和优势 | 第32-35页 |
| 1. 个人引入公益诉讼的起诉主体并不会诱发“诉讼爆炸” | 第32-33页 |
| 2. 公益诉讼制度新的国家事务管理方式 | 第33页 |
| 3. 公民作为公益诉讼主体在实践中发挥着十分重要作用 | 第33页 |
| 4. 强制律师代理民事公益诉讼是各国通行的做法 | 第33-34页 |
| 5. 公民个人作为民事公益诉讼起诉主体的优势 | 第34-35页 |
| 结论与展望 | 第35-36页 |
| 注释 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-38页 |
| 致谢 | 第38-39页 |
