| 摘要 | 第1-14页 |
| ABSTRACT | 第14-16页 |
| 第一章 不起诉制约机制的基本理论问题 | 第16-35页 |
| 第一节 不起诉制约机制概述 | 第16-19页 |
| 第二节 不起诉制约机制的法律功能分析 | 第19-21页 |
| 一、不起诉制约机制是对检察机关行使起诉裁量权的制约 | 第19-20页 |
| 二、不起诉制约机制是对检察机关终止刑事诉讼程序权的制约 | 第20页 |
| 三、不起诉制约机制是对检察机关行使侦查监督权的制约 | 第20-21页 |
| 第三节 不起诉制约机制的价值 | 第21-25页 |
| 一、维护正义 | 第21-23页 |
| 二、提高司法效率 | 第23-24页 |
| 三、保护当事人合法权益 | 第24-25页 |
| 第四节 不起诉制约机制的理论基础 | 第25-35页 |
| 一、权力制约理论 | 第25-28页 |
| (一) 权力概述 | 第25页 |
| (二) 权力制约的必要性 | 第25-26页 |
| (三) 权力制约与不起诉制约机制 | 第26-28页 |
| 二、人权保障理论 | 第28-30页 |
| (一) 人权概述 | 第28-29页 |
| (二) 人权保障与不起诉制约机制 | 第29-30页 |
| 三、技术理性理论 | 第30-35页 |
| (一) 技术理性概述 | 第30页 |
| (二) 技术理性与不起诉制约机制 | 第30-35页 |
| 第二章 域外不起诉制约机制的考察与比较 | 第35-48页 |
| 第一节 美国不起诉制约机制及其评述 | 第35-38页 |
| 一、美国不起诉制约机制 | 第35-36页 |
| (一) 检察官受选民监督 | 第35页 |
| (二) 大陪审团的制约 | 第35-36页 |
| (三) 州检察总长的制约 | 第36页 |
| (四) 被害人和法院的制约 | 第36页 |
| 二、对美国不起诉制约机制的评述 | 第36-38页 |
| (一) 不起诉裁量权独立性强 | 第36-37页 |
| (二) 制约机制设计注重民主 | 第37-38页 |
| 第二节 德国不起诉制约机制及其评价 | 第38-41页 |
| 一、德国不起诉制约机制 | 第38-40页 |
| (一) 被害人的自我救济—德国的强制起诉制度 | 第39页 |
| (二) 来自法院的制约 | 第39页 |
| (三) 州司法部的制约 | 第39-40页 |
| (四) 检察系统内部的制约 | 第40页 |
| 二、对德国强制起诉制度评述 | 第40-41页 |
| (一) 该制度主旨在于贯彻起诉法定主义 | 第40页 |
| (二) 该制度是一种复杂的充分体现相互制衡艺术的创新设计 | 第40-41页 |
| 第三节 法国不起诉制约机制及其评价 | 第41-43页 |
| 一、法国不起诉制约机制 | 第41-42页 |
| (一) 私诉原告制度 | 第41页 |
| (二) 来自法院系统的制约 | 第41-42页 |
| (三) 来自检察系统的制约 | 第42页 |
| 二、对法国不起诉制约机制的评价 | 第42-43页 |
| 第四节 日本不起诉制约机制及其评价 | 第43-47页 |
| 一、日本不起诉制约机制 | 第43-45页 |
| (一) 被害人等通知制度 | 第43页 |
| (二) 准起诉制度 | 第43-44页 |
| (三) 检察审查会制度 | 第44-45页 |
| (四) 检察机关的内部制约机制 | 第45页 |
| 二、对日本不起诉制约机制评述 | 第45-47页 |
| (一) 日本的准起诉制度评述 | 第45-46页 |
| (二) 检察审查会制度评述 | 第46-47页 |
| 第五节 对域外主要不起诉制约机制的评述 | 第47-48页 |
| 第三章 我国的不起诉制约机制 | 第48-58页 |
| 第一节 我国现行不起诉制约机制的法律现状 | 第48-51页 |
| 一、被害人对不起诉的制约机制 | 第48页 |
| 二、被不起诉人对不起诉的制约机制 | 第48页 |
| 三、检察系统内部的制约机制 | 第48-50页 |
| 四、公安机关对不起诉决定的制约 | 第50-51页 |
| 五、法院对不起诉决定的制约 | 第51页 |
| 第二节 对我国不起诉制约机制内在结构的总结 | 第51-52页 |
| 第三节 我国不起诉制约机制存在的问题 | 第52-58页 |
| 一、以事后救济为主，缺乏事前事中救济 | 第52-53页 |
| 二、被害人对不起诉的制约不尽合理 | 第53-55页 |
| (一) 被害人申诉很难实现 | 第53页 |
| (二) 公诉转自诉问题重重 | 第53-55页 |
| 三、被不起诉人权利保障不足 | 第55-56页 |
| (一) 检察院的酌定不起诉决定实质是有罪裁判 | 第55-56页 |
| (二) 被不起诉人的保护与被害人的保护不对等 | 第56页 |
| 四、检察机关内部的制约力度不大 | 第56页 |
| (一) 自侦案件制约较少 | 第56页 |
| (二) 上级检察机关对不起诉决定的监督缺乏具有随意性 | 第56页 |
| (三) 人为控制不起诉率 | 第56页 |
| 五、公安机关的复议复核缺乏时限限制 | 第56-57页 |
| 六、法院的制约成效不大 | 第57-58页 |
| 第四章 我国司法改革中对不起诉中制约的探索 | 第58-63页 |
| 第一节 主诉检察官制度改革 | 第58-59页 |
| 一、主诉检察官制度概述 | 第58-59页 |
| 二、主诉检察官制度评述 | 第59页 |
| 第二节 人民监督员制度改革 | 第59-63页 |
| 一、人民监督员制度概述 | 第59-61页 |
| 二、人民监督员制度评述 | 第61-63页 |
| 第五章 完善我国不起诉制约机制的具体构想 | 第63-71页 |
| 第一节 加强事前监督，建立不起诉听证制度 | 第63-66页 |
| 一、听证概述 | 第63页 |
| 二、不起诉听证及其意义 | 第63-64页 |
| 三、举行听证的案件范围 | 第64页 |
| 四、建立不起诉听证制度的现实可能性 | 第64-65页 |
| (一) 符合现行法的精神 | 第64-65页 |
| (二) 制度设计上有衔接与保障 | 第65页 |
| 五、不起诉听证的具体程序设计 | 第65-66页 |
| (一) 听证程序的启动 | 第65页 |
| (二) 听证程序过程 | 第65-66页 |
| (三) 听证的结束 | 第66页 |
| 第二节 被害人制约机制的完善 | 第66-68页 |
| 一、被害人申诉制度的完善 | 第66-67页 |
| (一) 不起诉告知，申诉时限 | 第66页 |
| (二) 申诉的受理宜改为做出不起诉决定的原检察机关 | 第66页 |
| (三) 建议增加复核程序 | 第66页 |
| (四) 无论申诉还是复核被害人都应参与其程序 | 第66-67页 |
| 二、公诉转自诉制度的改善——自诉经司法审查启动公诉 | 第67-68页 |
| 第三节 被不起诉人对不起诉决定的制约机制之完善 | 第68页 |
| 一、赋予其一定的对案件是否起诉的决定权 | 第68页 |
| 二、允许被不起诉人对法定不起诉、证据不足不起诉决定申诉 | 第68页 |
| 三、允许被不起诉人向法院请求司法审查 | 第68页 |
| 第四节 检察机关内部制约机制完善建议 | 第68-69页 |
| 一、赋予检察机关内侦查部门复议、复核请求权 | 第68-69页 |
| 二、上级检察机关对下级检察机关不起诉决定的制约机制完善 | 第69页 |
| 第五节 公安机关制约不起诉机制完善建议 | 第69-71页 |
| 结语 | 第71-72页 |
| 参考文献 | 第72-74页 |
| 致谢 | 第74-75页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第75页 |
