| 摘要 | 第1-3页 |
| Abstract | 第3-7页 |
| 引言 | 第7-12页 |
| 一、选题背景和意义 | 第7-8页 |
| 二、研究现状 | 第8-10页 |
| 三、研究方法 | 第10页 |
| 四、主要内容 | 第10-12页 |
| 第一章 传统侵权地域管辖理论适用于网络侵权的局限性 | 第12-18页 |
| 第一节 网络空间的法律特征和网络侵权类型 | 第12-14页 |
| 一、网络空间的法律特征 | 第12-13页 |
| 二、网络侵权的类型 | 第13-14页 |
| 第二节 传统侵权地域管辖理论无法完全适用于网络侵权 | 第14-18页 |
| 一、传统侵权地域管辖理论 | 第14-15页 |
| 二、传统侵权地域管辖规则在网络侵权适用中的局限性 | 第15-18页 |
| 第二章 我国网络侵权地域管辖确定问题的现状 | 第18-25页 |
| 第一节 我国网络侵权地域管辖的法律规定及其不足 | 第18-20页 |
| 一、网络侵权地域管辖确定的相关法律规定 | 第18-19页 |
| 二、我国现有法律规定的不足 | 第19-20页 |
| 第二节 我国网络侵权地域管辖的司法实践及其存在的问题 | 第20-25页 |
| 一、对网络侵权行为的认定标准不统一 | 第20-22页 |
| 二、适用传统侵权地域管辖理论解决网络侵权案件的管辖问题 | 第22-23页 |
| 三、存在以虚列被告主体来规避地域管辖的现象 | 第23-25页 |
| 第三章 网络侵权地域管辖确定问题的比较法考察及借鉴 | 第25-31页 |
| 第一节 网络侵权地域管辖确定问题的比较法考察——以美国为例 | 第25-29页 |
| 一、美国“最低限度联系原则”的提出和发展 | 第25-26页 |
| 二、“最低限度联系原则”在美国司法实践中的具体运用 | 第26-29页 |
| 第二节 对美国司法实践的评价和对“有意利用”标准的借鉴 | 第29-31页 |
| 一、美国“最低限度联系原则”不符合我国国情 | 第29页 |
| 二、借鉴“有意利用”标准确定侵权结果发生地 | 第29-31页 |
| 第四章 完善网络侵权案件地域管辖确定的构想 | 第31-41页 |
| 第一节 网络侵权案件地域管辖确定的原则 | 第31-32页 |
| 一、解决纠纷的效率性原则 | 第31页 |
| 二、注重网络的工具性和技术性原则 | 第31-32页 |
| 第二节 保留被告住所地法院管辖 | 第32-33页 |
| 第三节 网络侵权行为地的确定 | 第33-38页 |
| 一、将服务器所在地确定为侵权行为地的不可行性 | 第33-35页 |
| 二、利用IP地址确定侵权行为实施地 | 第35-37页 |
| 三、运用“有意利用”标准确定侵权结果发生地 | 第37-38页 |
| 第四节 增加原告住所地法院管辖 | 第38-39页 |
| 第五节 加强国际合作 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
