| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 一、刑事和解——对传统诉讼理论、制度的挑战 | 第8-13页 |
| （一） 刑事和解的概念 | 第8-9页 |
| （二） 两起刑事和解案例 | 第9-10页 |
| （三） 刑事和解的价值观念与传统价值观念的冲突 | 第10-13页 |
| 1、法治和人治观念的冲突 | 第10-11页 |
| 2、传统的报应主义和现代恢复正义的冲突 | 第11页 |
| 3、自由裁量的限制与扩大的矛盾 | 第11-13页 |
| 二、检察监督概述 | 第13-16页 |
| （一） 法律监督 | 第13页 |
| （二） 检察权 | 第13-14页 |
| （三） 检察监督的含义及特征 | 第14-16页 |
| 1、检察监督的含义 | 第14页 |
| 2、检察监督的特征 | 第14-16页 |
| （1） 检察监督的主体仅限于检察机关 | 第14-15页 |
| （2） 检察监督是一种专门的监督 | 第15页 |
| （3） 检察监督是一种事后的监督 | 第15-16页 |
| 三、刑事和解的困境及其监督的必要性 | 第16-19页 |
| （一） 法律的严肃性和统一性将会被破坏 | 第16-17页 |
| （二） 司法的公正性和司法的权威将会被破坏 | 第17页 |
| （三） 依法治国的实现需要法律监督 | 第17-19页 |
| 四、刑事和解检察监督的法理依据及可行性 | 第19-24页 |
| （一） 刑事和解的监督机关——检察机关 | 第19页 |
| （二） 对检察监督的争议 | 第19-20页 |
| （三） 检察官客观义务理论为检察监督提供了有力保障 | 第20-22页 |
| 1、检察机关是法律的守护人 | 第21页 |
| 2、检察机关既是公诉机关，也是法律监督机关 | 第21页 |
| 3、刑事检察工作在指导观念上有不同程度偏差 | 第21-22页 |
| （四） 检察机关具有完备的监督体系 | 第22-23页 |
| （五） 检察干警胜任刑事和解的监督工作 | 第23-24页 |
| 五、刑事和解检察监督的实施原则 | 第24-26页 |
| （一） 依法监督 | 第24-25页 |
| （二） 有效监督 | 第25页 |
| （三） 重点监督 | 第25-26页 |
| 六、刑事和解检察监督的内容和实施方式 | 第26-31页 |
| （一） 刑事和解检察监督的内容 | 第26-27页 |
| 1、和解前审查是否属于刑事和解的适用范围 | 第26页 |
| 2、和解中查实双方和解意愿的真实性 | 第26-27页 |
| 3、和解后检查和监督履行协议情况 | 第27页 |
| （二） 刑事和解检察监督的实施方式 | 第27-31页 |
| 1、对自诉案件的刑事和解，重在审查和解协议的合法性、真实性 | 第27-28页 |
| 2、对在侦查环节的刑事和解，重在审核案件的定性 | 第28页 |
| 3、对在审查起诉阶段的刑事和解，重在审核事实、证据 | 第28-29页 |
| 4、对在审判阶段的刑事和解，以救济支持为主导 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 | 第35-36页 |
| 致谢 | 第36-37页 |
