| 中文摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-9页 |
| 前言 | 第9-19页 |
| 一、选题意义与研究现状 | 第9-14页 |
| 二、写作思路与写作方法 | 第14-16页 |
| 三、题目说明 | 第16-17页 |
| 四、创新之处 | 第17-19页 |
| 第一章 域外法考察——以德国法为中心 | 第19-37页 |
| 第一节 罗马法上的不可量物排放规则 | 第19-22页 |
| 一、概貌 | 第19页 |
| 二、具体规则 | 第19-20页 |
| 三、抽象观念 | 第20-21页 |
| 四、影响 | 第21-22页 |
| 第二节 德国法上的相邻不可量物排放制度 | 第22-32页 |
| 一、总貌 | 第22-23页 |
| 二、核心条款分析 | 第23-27页 |
| 三、《德国民法典》中非核心条款的适用 | 第27-28页 |
| 四、《联邦污染控制法》第14条 | 第28-32页 |
| 第三节 其他大陆法系国家或地区的相关"核心条款" | 第32-37页 |
| 一、各国或地区"核心条款"简表 | 第32-34页 |
| 二、比较与评价 | 第34-37页 |
| 第二章 我国的相邻不可量物排放规则 | 第37-56页 |
| 第一节 清末与民国时期的相关立法 | 第37-42页 |
| 一、清末之前的相关民间法 | 第37-38页 |
| 二、清末之前的相关国家法 | 第38-39页 |
| 三、清末民初相关立法及其演变 | 第39-42页 |
| 第二节 各民法草案及各学者建议稿中的相关规则 | 第42-46页 |
| 一、各民法草案中的不可量物条款 | 第42-45页 |
| 二、各学者建议稿中的不可量物条款 | 第45-46页 |
| 第三节 我国《物权法》第90条评析 | 第46-56页 |
| 一、第90条并未承袭《德国民法典》第906条 | 第46-47页 |
| 二、如何给第90条加上一个"小标题" | 第47-52页 |
| 三、第90条的语义解释 | 第52-54页 |
| 四、小结 | 第54-56页 |
| 第三章 相邻不可量物排放的两种形态 | 第56-65页 |
| 第一节 问题的缘起 | 第56-58页 |
| 第二节 两种形态的划分 | 第58-62页 |
| 一、理论依据 | 第58-59页 |
| 二、哪两种形态 | 第59-60页 |
| 三、常态 | 第60-61页 |
| 四、非常态 | 第61-62页 |
| 第三节 两种形态在私法层面上的对比 | 第62-65页 |
| 第四章 相邻不可量物排放关系中的容忍义务 | 第65-100页 |
| 第一节 容忍与容忍义务 | 第65-71页 |
| 一、发现"容忍" | 第65页 |
| 二、容忍是容忍义务的事实来源 | 第65-66页 |
| 三、产生容忍的各种因素 | 第66-71页 |
| 第二节 容忍义务的法理分析 | 第71-88页 |
| 一、什么是法律义务 | 第72-74页 |
| 二、什么是容忍义务 | 第74-78页 |
| 三、与容忍义务相关的各要素分析 | 第78-86页 |
| 四、容忍义务所处法律关系的性质 | 第86-88页 |
| 第三节 嵌入相邻不可量物排放规则中的容忍义务 | 第88-100页 |
| 一、"垃圾焚烧场案"引出的关于容忍义务的争论 | 第88-92页 |
| 二、各国立法及我国相关学者建议稿中的容忍义务条款 | 第92-95页 |
| 三、如何衡量容忍义务的限度 | 第95-100页 |
| 第五章 相邻不可量物侵害的私法救济 | 第100-149页 |
| 第一节 案例及问题 | 第100-110页 |
| 一、陆耀东诉永达公司环境污染损害赔偿纠纷案 | 第100-104页 |
| 二、养鸽造成隔邻生活之痛苦案 | 第104-107页 |
| 三、杨寒秋诉三航六公司施工噪声污染致精神损害赔偿纠纷案 | 第107-110页 |
| 四、上述各案所涉及的问题 | 第110页 |
| 第二节 归责原则之选择 | 第110-132页 |
| 一、当前的立法及学说 | 第111-120页 |
| 二、环境侵权的复杂性决定了其归责原则的多样性 | 第120-123页 |
| 三、非常态下的相邻不可量物排放——两种归责原则均有适用空间 | 第123-132页 |
| 第三节 救济请求权的行使与责任的承担 | 第132-149页 |
| 一、救济请求权的行使 | 第132-138页 |
| 二、责任的承担 | 第138-149页 |
| 结论 | 第149-150页 |
| 参考文献 | 第150-161页 |
| 后记 | 第161-163页 |