| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 绪论 | 第10-19页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第10-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 文献综述 | 第12-17页 |
| 1.2.1 开发区的产生与发展 | 第12-13页 |
| 1.2.2 开发区的治理模式 | 第13-14页 |
| 1.2.3 开发区管理体制演变与改革 | 第14-17页 |
| 1.3 研究思路和方法 | 第17-19页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第17页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第17-19页 |
| 2 整体政府:理论内涵及其适用性 | 第19-26页 |
| 2.1 整体性政府理论 | 第19-23页 |
| 2.1.1 整体性政府理论的产生 | 第19-21页 |
| 2.1.2 整体性政府理论的内容 | 第21-23页 |
| 2.2 整体性政府理论的适用性 | 第23-26页 |
| 3 开发区治理的三种典型政府形态 | 第26-34页 |
| 3.1 管委会体制 | 第26-28页 |
| 3.1.1 开发区管委会治理体制 | 第26-27页 |
| 3.1.2 开发区管委会治理体制的优点 | 第27页 |
| 3.1.3 开发区管委会治理体制的缺陷 | 第27-28页 |
| 3.2 一级政府 | 第28-31页 |
| 3.2.1 开发区一级政府治理体制 | 第29页 |
| 3.2.2 一级政府治理开发区的优势 | 第29-30页 |
| 3.2.3 一级政府治理开发区的缺点 | 第30-31页 |
| 3.3 准一级政府 | 第31-34页 |
| 3.3.1 开发区准一级政府治理体制 | 第31-32页 |
| 3.3.2 准一级政府治理开发区的优势 | 第32页 |
| 3.3.3 准一级政府治理开发区的问题 | 第32-34页 |
| 4 从管委会到一级政府——厦门市海沧区的治理主体演变 | 第34-42页 |
| 4.1 厦门市海沧区的设立与发展 | 第34-35页 |
| 4.2 厦门市海沧区治理主体的演变 | 第35-38页 |
| 4.2.1 从管委会向一级政府演变 | 第35-36页 |
| 4.2.2 新区政府的整体化演变 | 第36-38页 |
| 4.3 厦门市海沧区治理主体演变背后的逻辑 | 第38-42页 |
| 4.3.1 政治逻辑 | 第38-39页 |
| 4.3.2 经济逻辑 | 第39-40页 |
| 4.3.3 治理逻辑 | 第40-42页 |
| 5 从管委会到准一级政府——杭州市经开区的治理主体演变 | 第42-49页 |
| 5.1 杭州市经开区的设立与发展 | 第42-43页 |
| 5.2 杭州市经开区治理主体的演变 | 第43-44页 |
| 5.3 杭州市经开区治理主体演变背后的逻辑 | 第44-49页 |
| 5.3.1 经济逻辑 | 第44-45页 |
| 5.3.2 治理逻辑 | 第45-46页 |
| 5.3.3 发展逻辑 | 第46-49页 |
| 6 总结与展望 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-57页 |
| 作者简历 | 第57页 |