| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 第1章 引言 | 第8-10页 |
| 第2章 体育纠纷概述及其ADR机制基本理论 | 第10-15页 |
| 2.1 体育纠纷的概念 | 第10页 |
| 2.2 体育纠纷的特征 | 第10-12页 |
| 2.3 体育纠纷的构成要素 | 第12-13页 |
| 2.4 体育纠纷的类型 | 第13-14页 |
| 2.5 体育纠纷ADR机制的定义及特征 | 第14-15页 |
| 第3章 我国体育纠纷处理机制及现状分析 | 第15-21页 |
| 3.1 体育纠纷产生的原因及案例分析 | 第15-18页 |
| 3.1.1 体育相关法制不健全、法治化进程滞后——排斥司法介入—以广州吉利俱乐部诉中国足球协会案为例 | 第15-16页 |
| 3.1.2 体育利益主体的多元化、复杂化——以裁判龚建平吹黑哨收取他人财物案为例 | 第16-17页 |
| 3.1.3 体育裁决的公信力制约——以广东凤铝因CBA资格诉中国篮协案为例 | 第17页 |
| 3.1.4 体育活动中的收益纠纷—以姚明和可口可乐公司肖像权案为例 | 第17-18页 |
| 3.2 我国体育纠纷处理办法 | 第18-19页 |
| 3.2.1 诉讼处理 | 第18页 |
| 3.2.2 体育行会内部裁决 | 第18页 |
| 3.2.3 行政调解 | 第18-19页 |
| 3.3 体育纠纷ADR处理机制 | 第19-21页 |
| 3.3.1 体育纠纷ADR机制的优点 | 第19页 |
| 3.3.2 体育纠纷ADR机制的社会功能 | 第19-21页 |
| 第4章 我国体育纠纷ADR机制的可行性分析 | 第21-26页 |
| 4.1 构建我国体育纠纷ADR机制的意义 | 第21-22页 |
| 4.1.1 体育纠纷ADR机制能够改进我国体育行业协会内部纠纷解决制度.. | 第21-22页 |
| 4.1.2 体育纠纷ADR机制能加快和国际体育惯例接轨的步伐 | 第22页 |
| 4.1.3 体育纠纷ADR机制是加速我国体育事业发展的需要 | 第22页 |
| 4.2 构建我国体育纠纷ADR机制可行性分析 | 第22-23页 |
| 4.3 构建体育纠纷ADR机制的法理依据 | 第23-24页 |
| 4.4 构建体育纠纷ADR机制时应当注意体育纠纷的特性 | 第24-26页 |
| 第5章 加拿大体育纠纷ADR机制及其对我国的启示 | 第26-33页 |
| 5.1 加拿大体育纠纷ADR机制概述 | 第26-29页 |
| 5.1.1 加拿大体育纠纷ADR机制 | 第26-27页 |
| 5.1.2 SDRCC的主要特点 | 第27-29页 |
| 5.2 加拿大ADR机制的运行模式 | 第29-33页 |
| 5.2.1 调解 | 第29-30页 |
| 5.2.2 体育仲裁 | 第30-31页 |
| 5.2.3 纠纷助解程序 | 第31-32页 |
| 5.2.4 调解/仲裁 | 第32-33页 |
| 第6章 我国体育纠纷ADR机制的完善 | 第33-41页 |
| 6.1 健全完善体育行业协会的内部解纷机制 | 第33-34页 |
| 6.2 建立体育调解机构 | 第34-36页 |
| 6.3 建立我国体育仲裁院 | 第36-37页 |
| 6.3.1 体育仲裁概述 | 第36页 |
| 6.3.2 体育仲裁的原则 | 第36-37页 |
| 6.4 体育仲裁的程序设计 | 第37-40页 |
| 6.5 建立体育纠纷助解所 | 第40页 |
| 6.6 结论 | 第40-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42页 |
