| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-11页 |
| 第1章 民事审执分离体制改革概述 | 第11-20页 |
| 1.1 审执分离的基础理论 | 第11-15页 |
| 1.1.1 审执分离的内涵 | 第11页 |
| 1.1.2 审执分离的原理 | 第11-12页 |
| 1.1.3 民事执行权的属性 | 第12-13页 |
| 1.1.4 民事执行权的权能 | 第13-14页 |
| 1.1.5 审判权与执行权的比较 | 第14-15页 |
| 1.2 我国民事审执体制的发展脉络 | 第15-17页 |
| 1.2.1 “审执合一”时期 | 第15-16页 |
| 1.2.2 审执分离的初步探索时期 | 第16-17页 |
| 1.2.3 审执分离的深化改革时期 | 第17页 |
| 1.3 审执分离体制改革的意义 | 第17-18页 |
| 1.3.1 优化权力配置,破解执行困境 | 第17-18页 |
| 1.3.2 规范执行行为,提高执行效率 | 第18页 |
| 1.4 本章小结 | 第18-20页 |
| 第2章 民事执行体制的域外考察 | 第20-24页 |
| 2.1 德国“多元化”民事执行体制 | 第20-21页 |
| 2.2 日本“二元制”民事执行体制 | 第21页 |
| 2.3 英国“司法行政型”民事执行体制 | 第21-22页 |
| 2.4 美国“行政主导型”民事执行体制 | 第22页 |
| 2.5 域外民事执行体制的比较与分析 | 第22-23页 |
| 2.6 本章小结 | 第23-24页 |
| 第3章 我国民事审执分离改革实践典型案例 | 第24-35页 |
| 3.1 上海法院以“裁执分离”为核心的改革实践 | 第24-28页 |
| 3.1.1 “整体规划,全面推进”的改革措施 | 第24-27页 |
| 3.1.2 上海法院改革实践取得的阶段性成果 | 第27-28页 |
| 3.1.3 上海法院改革实践总结 | 第28页 |
| 3.2 唐山法院坚持“深化内分”的改革实践 | 第28-34页 |
| 3.2.1 分阶段逐步推进的改革历程 | 第30-32页 |
| 3.2.2 唐山法院改革成效显著 | 第32-33页 |
| 3.2.3 唐山法官改革实践总结 | 第33-34页 |
| 3.3 本章小结 | 第34-35页 |
| 第4章 我国民事审执分离体制改革的路径选择 | 第35-46页 |
| 4.1 “深化内分”改革模式的可行性分析 | 第35-39页 |
| 4.1.1 与“彻底外分”模式的对比 | 第35-37页 |
| 4.1.2 “彻底外分”模式的主要缺陷 | 第37-38页 |
| 4.1.3 “深化内分”模式的主要优势 | 第38-39页 |
| 4.2 “深化内分,审执协调”模式的提出 | 第39-42页 |
| 4.2.1 “深化内分,审执协调”模式的理论依据 | 第39-40页 |
| 4.2.2 “深化内分,审执协调”模式的可行性分析 | 第40-42页 |
| 4.3 “深化内分,审执协调”模式改革的实现路径构想 | 第42-44页 |
| 4.3.1 改革的关键要素 | 第42页 |
| 4.3.2 实施方案的比较 | 第42-44页 |
| 4.3.3 改革的实施步骤 | 第44页 |
| 4.4 本章小结 | 第44-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及其它成果 | 第49-50页 |
| 致谢 | 第50页 |