论电子证据在刑事诉讼中的困境与出路
| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第1章 电子证据的概述 | 第11-17页 |
| 1.1 电子证据的概述 | 第11-14页 |
| 1.1.1 电子证据概念的界定 | 第11-12页 |
| 1.1.2 电子证据与传统证据的区别 | 第12-14页 |
| 1.1.3 电子证据的分类 | 第14页 |
| 1.2 电子证据在我国刑事诉讼中的法律定位 | 第14-17页 |
| 1.2.1 电子证据的证据能力 | 第14-16页 |
| 1.2.2 电子证据的证明力 | 第16-17页 |
| 第2章 电子证据在我国刑事诉讼中适用的困境 | 第17-29页 |
| 2.1 电子证据取证上的困境 | 第17-23页 |
| 2.1.1 我国目前电子取证的现状 | 第17-19页 |
| 2.1.2 电子取证主体范围的局限性 | 第19页 |
| 2.1.3 电子取证操作流程的不规范性 | 第19-20页 |
| 2.1.4 电子取证技术性上的瓶颈 | 第20-22页 |
| 2.1.5 电子证据鉴定机构的不完善 | 第22页 |
| 2.1.6 电子取证与公民隐私权冲突的困境 | 第22-23页 |
| 2.2 电子证据审查中的困境 | 第23-26页 |
| 2.2.1 我国目前电子证据审查的现状 | 第23-24页 |
| 2.2.2 电子证据审查标准的不明确 | 第24-25页 |
| 2.2.3 审查人员专业技术层面的局限性 | 第25-26页 |
| 2.3 电子证据认定上的困境 | 第26-29页 |
| 2.3.1 我国目前电子证据认定的现状 | 第26页 |
| 2.3.2 电子证据举证、质证标准的不明确 | 第26-27页 |
| 2.3.3 电子证据展示设备的缺失 | 第27页 |
| 2.3.4 审判人员专业技术层面的局限性 | 第27-29页 |
| 第3章 两大法系电子证据的适用规则及对我国的借鉴 | 第29-35页 |
| 3.1 英美法系的电子证据适用规则 | 第29-32页 |
| 3.1.1 美国的电子证据规则 | 第29-30页 |
| 3.1.2 英国的电子证据规则 | 第30页 |
| 3.1.3 加拿大的电子证据规则 | 第30-32页 |
| 3.2 大陆法系的电子证据适用规则 | 第32-33页 |
| 3.2.1 法国的电子证据规则 | 第32页 |
| 3.2.2 德国的电子证据规则 | 第32-33页 |
| 3.3 两大法系的比较及对我国的借鉴 | 第33-35页 |
| 3.3.1 两大法系的对比 | 第33页 |
| 3.3.2 两大法系对我国的借鉴 | 第33-35页 |
| 第4章 解决电子证据适用困境的对策 | 第35-45页 |
| 4.1 规范电子取证环节 | 第35-39页 |
| 4.1.1 规范电子取证操作流程 | 第35-38页 |
| 4.1.2 电子取证工具的标准化 | 第38页 |
| 4.1.3 建立专业的侦查队伍 | 第38页 |
| 4.1.4 完善电子鉴定机构 | 第38-39页 |
| 4.1.5 注重保护公民的合法权利 | 第39页 |
| 4.2 规范电子证据审查环节 | 第39-42页 |
| 4.2.1 电子证据证据能力审查方式的明确 | 第39-41页 |
| 4.2.2 电子证据证明力审查方式的明确 | 第41-42页 |
| 4.2.3 建立专业的审查队伍 | 第42页 |
| 4.3 规范电子证据认定环节 | 第42-44页 |
| 4.3.1 电子证据举证的原则的明确 | 第42-43页 |
| 4.3.2 电子证据质证规则的选择 | 第43-44页 |
| 4.3.3 成立电子科技庭 | 第44页 |
| 4.4 电子证据在刑事诉讼中的几个值得注意的环节 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-51页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文及研究成果 | 第51页 |
