| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第10-18页 |
| 1.1 选题背景与研究意义 | 第10-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10-11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 文献综述、相关案例的整理 | 第12-16页 |
| 1.2.1 文献综述 | 第12-14页 |
| 1.2.2 相关案例整理 | 第14-16页 |
| 1.3 主要研究方法与论文框架 | 第16-18页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第16-17页 |
| 1.3.2 论文框架 | 第17-18页 |
| 第2章 基本案情介绍与争议点 | 第18-22页 |
| 2.1 基本案情 | 第18-19页 |
| 2.2 裁判结果 | 第19-20页 |
| 2.3 争议焦点 | 第20-22页 |
| 2.3.1 对赌协议的法律效力问题 | 第20-21页 |
| 2.3.2 宁夏TR制药的违约责任问题 | 第21-22页 |
| 第3章 本案所涉对赌协议的效力分析 | 第22-38页 |
| 3.1 对赌协议的学理分析 | 第22-26页 |
| 3.1.1 对赌协议法律性质之理论分野 | 第22-25页 |
| 3.1.2 对赌协议法律性质的认定 | 第25-26页 |
| 3.2 对赌协议的合法性分析 | 第26-32页 |
| 3.2.1 对赌协议的法理基础 | 第26-27页 |
| 3.2.2 从合同法角度分析“贸仲FT案”对赌协议效力 | 第27-30页 |
| 3.2.3 从公司法角度分析“贸仲FT案”对赌协议效力 | 第30-32页 |
| 3.3 对赌协议效力的判例分析 | 第32-36页 |
| 3.3.1 不同类型对赌协议的合法性分析 | 第32-35页 |
| 3.3.2 法院在裁判对赌协议效力关注点 | 第35-36页 |
| 3.4 本案所涉对赌协议应认定为有效 | 第36-38页 |
| 第4章 宁夏TR制药的的民事责任 | 第38-45页 |
| 4.1 宁夏TR制药应负民事责任的法律分析 | 第38-43页 |
| 4.1.1 宁夏TR制药应负民事责任的法理依据 | 第38-39页 |
| 4.1.2 宁夏TR制药应负民事责任的归责类型 | 第39-40页 |
| 4.1.3 宁夏TR制药应负民事责任的规范分析 | 第40-41页 |
| 4.1.4 宁夏TR制药应负民事责任的判例分析 | 第41-43页 |
| 4.2 本案投资方FH创业投资利益的保护 | 第43-45页 |
| 4.2.1 对投资方FH创业投资利益保护的正当性 | 第43页 |
| 4.2.2 对投资方FH创业投资利益保护的必要性 | 第43-44页 |
| 4.2.3 对赌协议投资方的利益保护途径 | 第44-45页 |
| 结论 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49页 |