| 摘要 | 第12-14页 |
| abstract | 第14-16页 |
| 引言 | 第17-18页 |
| 一、重大行政决策专家论证制度概述 | 第18-23页 |
| （一）重大行政决策专家论证制度的基本概念 | 第18-20页 |
| 1.行政决策 | 第18页 |
| 2.重大行政决策 | 第18-19页 |
| 3.重大行政决策专家论证制度 | 第19-20页 |
| （二）重大行政决策专家论证制度的价值 | 第20-23页 |
| 1.推进科学决策 | 第20页 |
| 2.降低决策风险 | 第20-21页 |
| 3.保障公民权益 | 第21页 |
| 4.限制行政裁量 | 第21-23页 |
| 二、重大行政决策专家论证制度的理论基础 | 第23-27页 |
| （一）行政控权理论 | 第23页 |
| （二）专家治国理论 | 第23-24页 |
| （三）多元民主理论 | 第24-25页 |
| （四）正当程序理论 | 第25-27页 |
| 三、重大行政决策专家论证制度的历史脉络与发展现状 | 第27-36页 |
| （一）重大行政决策专家论证制度的历史脉络 | 第27-28页 |
| （二）重大行政决策专家论证制度的发展现状 | 第28-29页 |
| 1.国家层面的指导性文件 | 第28-29页 |
| 2.地方层面的立法实践 | 第29页 |
| （三）重大行政决策专家论证制度存在的问题 | 第29-33页 |
| 1.专家遴选随意性 | 第30页 |
| 2.论证程序运作混乱 | 第30-31页 |
| 3.专家缺乏独立性 | 第31页 |
| 4.论证过程欠透明 | 第31-32页 |
| 5.专家意见处理不公开 | 第32页 |
| 6.专家责任不明确 | 第32-33页 |
| （四）重大行政决策专家论证制度存在问题的原因分析 | 第33-36页 |
| 1.理论和立法的滞后 | 第33页 |
| 2.行政决策主体观念落后 | 第33-34页 |
| 3.资源条件的限制 | 第34页 |
| 4.专家自身的局限性 | 第34-36页 |
| 四、国外重大行政决策专家论证制度的借鉴 | 第36-42页 |
| （一）美国的专家论证制度 | 第36-37页 |
| （二）法国的专家论证制度 | 第37-38页 |
| （三）德国的专家论证制度 | 第38-39页 |
| （四）日本的专家论证制度 | 第39页 |
| （五）奥地利的专家论证制度 | 第39-40页 |
| （六）国外专家论证制度的对我国的启示 | 第40-42页 |
| 五、重大行政决策专家论证制度的完善 | 第42-52页 |
| （一）明确重大行政决策专家论证制度须坚持的原则 | 第42-43页 |
| 1.客观中立原则 | 第42页 |
| 2.公开透明原则 | 第42页 |
| 3.综合考量原则 | 第42-43页 |
| 4.民主参与原则 | 第43页 |
| （二）完善重大行政决策专家的遴选 | 第43-44页 |
| （三）完善重大行政决策专家论证的程序 | 第44-47页 |
| 1.程序启动 | 第44-45页 |
| 2.行政机关选定专家 | 第45页 |
| 3.行政机关提供决策信息 | 第45-46页 |
| 4.专家开展决策研究与论证 | 第46页 |
| 5.专家形成论证意见 | 第46页 |
| 6.行政机关处理专家意见 | 第46-47页 |
| 7.共同对决策效果开展评估 | 第47页 |
| （四）完善重大行政决策专家中立性保障机制和激励机制 | 第47-50页 |
| 1.完善中立性保障机制 | 第47-49页 |
| 2.完善激励机制 | 第49-50页 |
| （五）完善重大行政决策专家论证制度的责任机制和监督机制 | 第50-52页 |
| 1.完善责任机制 | 第50-51页 |
| 2.完善监督机制 | 第51-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 发表文章目录 | 第55-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
| 个人简况及联系方式 | 第57-58页 |