| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 一、刑事诉讼法律移植论 | 第10-21页 |
| （一） 法律移植概论 | 第10-11页 |
| 1. 法律移植的概念界定 | 第10-11页 |
| 2. 法律移植的必然性 | 第11页 |
| （二） 我国刑事诉讼法律移植近况 | 第11-13页 |
| （三） 实然与应然：中国刑事诉讼法律的危机 | 第13-16页 |
| 1. 现行刑事诉讼法律“虚置化”的表现 | 第13-15页 |
| 2. 清末民初所修法律运行情况考证 | 第15-16页 |
| （四） 缺乏中国主体意识的法律移植论 | 第16-21页 |
| 1. 现代法律移植的逻辑推演 | 第16-18页 |
| 2. 司法改革的理想主义冲动 | 第18-19页 |
| 3. 法律面前“人人”平等 | 第19-20页 |
| 4. 小结 | 第20-21页 |
| 二、刑事诉讼法律的本土资源 | 第21-27页 |
| （一） 什么是本土资源 | 第21-22页 |
| （二） 中国刑事诉讼的本土资源 | 第22-24页 |
| （三） 忽视本土资源进行法律移植的例证 | 第24-27页 |
| 1. 以墨西哥联邦制为例 | 第24-25页 |
| 2. 以法国陪审制为例 | 第25页 |
| 3. 以中国对抗制为例 | 第25-27页 |
| 三、刑事诉讼法律移植与本土资源的关系 | 第27-32页 |
| （一） 刑事诉讼法律移植与本土资源关系的模式分析 | 第27-29页 |
| 1. “法律职业者范式” | 第27页 |
| 2. “地方性知识” | 第27-28页 |
| 3. 双边模式 | 第28-29页 |
| （二） 我国刑事诉讼法律移植中对待本土资源的态度 | 第29-30页 |
| （三） 刑事诉讼法律的发展应当立足本土资源 | 第30-32页 |
| 四、辩诉交易制度移植的实证分析 | 第32-40页 |
| （一） 辩诉交易制度在美国盛行的原因分析 | 第32-35页 |
| 1. 美国检察制度的独特性 | 第32-33页 |
| 2. 排除合理怀疑的证明标准 | 第33页 |
| 3. 对抗制司法模式的选择 | 第33页 |
| 4. 实用主义哲学的影响 | 第33-34页 |
| 5. 刑事案件数量上升与司法资源有限之间的矛盾 | 第34-35页 |
| （二） 我国与辩诉交易制度有关的本土资源 | 第35-40页 |
| 1. 中国传统法律文化在一定程度上可以容纳辩诉交易的存在 | 第35页 |
| 2. 中国奉行的刑事政策为创设辩诉交易提供了政策上的基础 | 第35-36页 |
| 3. 契约观念在中国已有相当的基础 | 第36页 |
| 4. 司法机关在我国现在普遍缺乏权威 | 第36-37页 |
| 5. 我国尚未建立发达的律师制度 | 第37页 |
| 6. 我国存在的辩诉交易制度的“替代性”措施 | 第37-40页 |
| 结论 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
| 后记 | 第44页 |