| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-12页 |
| 一、选题背景、研究价值及意义 | 第8页 |
| 二、文献综述 | 第8-10页 |
| 三、研究方法 | 第10-11页 |
| 四、论文主要创新及不足 | 第11-12页 |
| 第一章 保理业务概述 | 第12-21页 |
| 第一节 保理概念的演变 | 第12-14页 |
| 第二节 保理的分类 | 第14-15页 |
| 一、公开型保理和隐蔽型保理 | 第14页 |
| 二、无追索权保理和有追索权保理 | 第14-15页 |
| 三、一揽子转让型保理和逐笔分批型保理 | 第15页 |
| 第三节 保理业务的法律基础 | 第15-21页 |
| 一、关于保理法律性质的不同学说 | 第15-18页 |
| 二、保理业务的法律性质认定——债权让与 | 第18-19页 |
| 三、现行债权让与制度处理保理业务将面临的困境 | 第19-21页 |
| 第二章 未来债权的让与问题 | 第21-29页 |
| 第一节 未来债权概念的界定 | 第21-23页 |
| 一、学说综述 | 第21-22页 |
| 二、会计准则对未来债权的处理 | 第22页 |
| 三、结论 | 第22-23页 |
| 第二节 未来债权可否转让的比较法研究 | 第23-26页 |
| 一、德国法 | 第23-24页 |
| 二、法国法 | 第24页 |
| 三、美国法 | 第24-25页 |
| 四、国际条约 | 第25-26页 |
| 第三节 对我国立法之启示 | 第26-29页 |
| 一、承认未来债权的可转让性 | 第26页 |
| 二、对未来债权转让的若干限制 | 第26-29页 |
| 第三章 基础合同中禁止债权让与条款效力的认定 | 第29-34页 |
| 第一节 比较法考察 | 第29-32页 |
| 一、以德国法为代表的有效主义 | 第29-30页 |
| 二、以日本法为代表的对抗主义 | 第30页 |
| 三、以美国法为代表的无效主义 | 第30-31页 |
| 四、国际立法对禁止转让约定的态度 | 第31-32页 |
| 第二节 对我国立法之启示 | 第32-34页 |
| 第四章 债权让与通知问题 | 第34-40页 |
| 第一节 关于“应当”的解释 | 第34-35页 |
| 第二节 让与通知的适格主体 | 第35-37页 |
| 一、法条目的解析 | 第35-36页 |
| 二、比较法考察 | 第36-37页 |
| 三、对我国的立法启示 | 第37页 |
| 第三节 债权让与通知的内容与形式 | 第37-40页 |
| 一、债权让与通知的内容 | 第37-38页 |
| 二、债权让与通知的形式——对“书面形式”的扩大解释 | 第38-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 后记 | 第43-44页 |