论地方立法后评估制度的完善
| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题的背景及意义 | 第10-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13页 |
| 1.3 研究方法及文本框架 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 文本框架 | 第13-15页 |
| 2 地方立法后评估概述 | 第15-22页 |
| 2.1 地方立法后评估的概念与指标 | 第15-16页 |
| 2.1.1 地方立法后评估的概念 | 第15页 |
| 2.1.2 地方立法后评估的指标 | 第15-16页 |
| 2.2 地方立法后评估的理论基础 | 第16-18页 |
| 2.2.1 立法过程理论 | 第16-17页 |
| 2.2.2 民主立法理论 | 第17页 |
| 2.2.3 法的实效理论 | 第17-18页 |
| 2.2.4 成本效益理论 | 第18页 |
| 2.3 立法后评估的必要性 | 第18-20页 |
| 2.3.1 及时发现地方性法规本身存在的问题 | 第19页 |
| 2.3.2 及时发现地方性法规执行中的问题 | 第19页 |
| 2.3.3 扩大公众参与立法的程度 | 第19页 |
| 2.3.4 提高立法工作水平 | 第19-20页 |
| 2.4 地方立法后评估的现实意义 | 第20-22页 |
| 3 地方立法后评估的域外考察 | 第22-27页 |
| 3.1 美国地方立法后评估概况 | 第22-23页 |
| 3.2 日本地方立法后评估概况 | 第23-25页 |
| 3.3 域外经验对我国地方立法后评估的借鉴意义 | 第25-27页 |
| 3.3.1 完善立法后评估的制度环境 | 第25页 |
| 3.3.2 依托专门评估机构 | 第25页 |
| 3.3.3 鼓励公众参与 | 第25-26页 |
| 3.3.4 制定科学的评估标准 | 第26-27页 |
| 4 我国地方地方立法后评估的现状及问题 | 第27-31页 |
| 4.1 地方立法后评估的现状分析 | 第27-28页 |
| 4.2 地方立法后评估存在的问题 | 第28-31页 |
| 4.2.1 评估主体单一 | 第28-29页 |
| 4.2.2 评估时间不统一 | 第29页 |
| 4.2.3 评估标准、方法不够科学 | 第29页 |
| 4.2.4 评估报告内容、格式不统一 | 第29-30页 |
| 4.2.5 评估结论效力待定 | 第30-31页 |
| 5 完善我国地方立法后评估的建议 | 第31-39页 |
| 5.1 建构多元化评估主体 | 第31-32页 |
| 5.1.1 培育"独立第三方"评估主体 | 第31-32页 |
| 5.1.2 进一步扩大"利益相关者"的评估 | 第32页 |
| 5.1.3 扩大公众参与评估 | 第32页 |
| 5.2 科学确定评估对象 | 第32-33页 |
| 5.2.1 确定评估对象的必要性原则 | 第32-33页 |
| 5.2.2 确定评估对象的可行性原则 | 第33页 |
| 5.3 采用量化评估指标体系 | 第33-34页 |
| 5.3.1 评估指标的量化方法 | 第33-34页 |
| 5.3.2 确定评估指标权重的原则与方法 | 第34页 |
| 5.4 注重运用成本效益分析法 | 第34-36页 |
| 5.4.1 法律成本与效益的界定 | 第35-36页 |
| 5.4.2 对法律成本与效益的计量 | 第36页 |
| 5.4.3 衡量法律成本效益的标准 | 第36页 |
| 5.5 规范评估报告的撰写 | 第36-38页 |
| 5.5.1 评估报告的组成部分 | 第37页 |
| 5.5.2 评估报告的内容 | 第37-38页 |
| 5.6 提高评估结果的利用率 | 第38-39页 |
| 6 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 后记 | 第42-43页 |
