| 中文摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、 律师与犯罪嫌疑人、被告人交流权概述 | 第11-14页 |
| （一） 律师与犯罪嫌疑人、被告人交流权的内涵 | 第11页 |
| （二） 学理上交流权的特征 | 第11-13页 |
| 1． 交流权主体具有双向性 | 第11-12页 |
| 2． 交流权的实现方式是自由和秘密的 | 第12页 |
| 3． 交流权可以受到合理的限制 | 第12-13页 |
| （三） 交流权的价值分析 | 第13-14页 |
| 1． 收集和及时了解相关的案件信息，保证控辩双方在法庭上公平对抗 | 第13页 |
| 2． 监督司法机关的行为是否违法，保障犯罪嫌疑人和被告人的人权 | 第13-14页 |
| 3． 有利于对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的全面保护 | 第14页 |
| 二、 域外交流权的规定对我国的启示 | 第14-18页 |
| （一） 域外交流权之规定 | 第14-17页 |
| 1． 美国 | 第14-15页 |
| 2． 日本 | 第15-16页 |
| 3． 英国 | 第16页 |
| 4． 国际性文件 | 第16-17页 |
| 5． 欧洲人权法院判例 | 第17页 |
| （二） 域外交流权对我国的启示 | 第17-18页 |
| 1． 交流权是犯罪嫌疑人、被告人的一项基本权利 | 第17页 |
| 2． 交流权行使应保证是自由的和秘密的 | 第17-18页 |
| 3． 立法可以对交流权设置合理的限制 | 第18页 |
| 4． 侵犯交流权应承担一定的程序性不利后果 | 第18页 |
| 三、 我国交流权制度的现状 | 第18-21页 |
| （一） 交流权保障性规定的现状 | 第19-20页 |
| 1. 明确了侦查机关应当告知犯罪嫌疑人有权委托律师 | 第19页 |
| 2. 将申请法律援助的权利提前至侦查阶段 | 第19页 |
| 3. 普通案件律师凭“三证”可以直接会见 | 第19-20页 |
| 4. 明确律师会见犯罪嫌疑人、被告人不被监听 | 第20页 |
| 5. 将律师的通信权提前至侦查阶段 | 第20页 |
| （二） 交流权限制性规定的现状 | 第20-21页 |
| 1. “三类特殊案件”经批准会见 | 第20-21页 |
| 2. 有碍侦查、起诉、审判的限制通信权 | 第21页 |
| （三） 交流权救济性规定的现状 | 第21页 |
| 四、 我国交流权制度存在的缺陷 | 第21-24页 |
| （一） 交流权保障性规定的缺陷 | 第21-22页 |
| 1. 立法没有将会见权规定为犯罪嫌疑人、被告人的一项权利 | 第21-22页 |
| 2. 立法对会见的时间、次数是否受到限制没有明确规定 | 第22页 |
| 3. 通信权缺乏保障性规定 | 第22页 |
| （二） 交流权限制性规定的缺陷 | 第22-24页 |
| 1． 立法将会见的限制条件设置为三类特殊案件略有瑕疵 | 第22-23页 |
| 2． 立法设置的限制方式可能完全剥夺律师与犯罪嫌疑人、被告人的会见权 | 第23页 |
| 3. 立法不保障秘密通信权 | 第23-24页 |
| （三） 交流权救济性规定的缺陷 | 第24页 |
| 五、 完善我国交流权制度的基本构想 | 第24-27页 |
| （一） 交流权保障性规定的完善 | 第24-25页 |
| 1． 将会见权规定为犯罪嫌疑人、被告人的一项权利，明确侦查机关的告知义务 | 第24页 |
| 2. 明确规定会见不应有次数和时间限制 | 第24-25页 |
| 3. 确立通信权的保障性规定 | 第25页 |
| （二） 我国交流权限制性规定的完善 | 第25-26页 |
| 1． 重新设定行使会见权的“例外规定” | 第25-26页 |
| 2． 改革限制会见权的方式 | 第26页 |
| 3. 立法应对通信权设置合理的限制 | 第26页 |
| （三） 我国交流权救济性规定的完善 | 第26-27页 |
| 结语 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30-31页 |
