| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、刑事公诉案件庭前审查程序概述 | 第10-14页 |
| (一) 刑事公诉案件庭前审查的概念 | 第10-11页 |
| (二) 刑事公诉案件庭前审查的目的 | 第11-12页 |
| 1. 保障审判公正的目的 | 第11页 |
| 2. 尊重和保障人权的目的 | 第11页 |
| 3. 提升诉讼效率的目的 | 第11-12页 |
| (三) 刑事公诉案件庭前审查程序的价值 | 第12-14页 |
| 1. 保障控辩平等对抗的价值 | 第12页 |
| 2. 为庭审程序把关的价值 | 第12-13页 |
| 3. 对案件“筛选”的价值 | 第13-14页 |
| 二、域外刑事庭前审查程序的比较研究 | 第14-20页 |
| (一) 当事人主义模式下的庭前审查程序 | 第14-16页 |
| 1. 美国的庭前审查程序 | 第14-15页 |
| 2. 英国的庭前审查程序 | 第15-16页 |
| (二) 职权主义模式下的庭前审查程序 | 第16-18页 |
| 1. 德国的庭前审查程序 | 第16-17页 |
| 2. 法国的庭前审查程序 | 第17-18页 |
| (三) 改良主义模式下的庭前审查程序 | 第18-19页 |
| 1. 意大利的庭前审查程序 | 第18页 |
| 2. 日本的庭前审查程序 | 第18-19页 |
| (四) 域外庭前审查程序的比较结果 | 第19-20页 |
| 三、我国刑事庭前审查程序的现状 | 第20-24页 |
| (一) 立法目的相对模糊 | 第20-21页 |
| (二) 不利于维护程序的公正性 | 第21页 |
| (三) 功能的欠缺性 | 第21-22页 |
| 1. 功能设置的单一 | 第21-22页 |
| 2. 梳理和明确讼争要点的作用没有发挥 | 第22页 |
| (四) 权利的受限性 | 第22-24页 |
| 1. 限制了被告人辩护权 | 第22页 |
| 2. 未从根本上排除预断 | 第22-24页 |
| 四、完善我国刑事庭前审查程序 | 第24-34页 |
| (一) 完善我国刑事庭前审查程序的必要性 | 第24-26页 |
| 1. 从公诉审查和法庭审理的关系来看，公诉审查制度有其设置的必要性 | 第24页 |
| 2. 从权力制约的角度来看，公诉审查制度有其设置的必要性 | 第24-25页 |
| 3. 从人权保障的角度来看，公诉审查制度有其设置的必要性 | 第25页 |
| 4. 从实现刑事诉讼效率机制来看，公诉审查制度有其设置的必要性 | 第25-26页 |
| (二) 完善我国刑事庭前审查程序应遵循的原则 | 第26-27页 |
| 1. 程序参与原则 | 第26页 |
| 2. 程序公开原则 | 第26页 |
| 3. 控辩平等原则 | 第26-27页 |
| 4. 充分考虑我国的制度背景和实际条件的原则 | 第27页 |
| (三) 完善我国刑事庭前审查程序 | 第27-34页 |
| 1. 庭前审查制度的目的选择 | 第27页 |
| 2. 实现庭前审查的程序正当性 | 第27-29页 |
| 3. 完善庭前审查程序的功能 | 第29-33页 |
| 4. 建立救济制度 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37页 |
