| 致谢 | 第6-7页 |
| 摘要 | 第7-8页 |
| Abstract | 第8页 |
| 第一章 绪论 | 第12-15页 |
| 1.1 研究背景 | 第12-13页 |
| 1.2 研究目的及研究意义 | 第13页 |
| 1.3 论文创新点 | 第13页 |
| 1.4 论文框架 | 第13-15页 |
| 第二章 文献综述 | 第15-19页 |
| 2.1 框架理论 | 第15-16页 |
| 2.2 国际涉华舆论研究综述 | 第16-17页 |
| 2.3 美国智库的中国研究 | 第17-18页 |
| 2.4 美国智库政治倾向性 | 第18-19页 |
| 第三章 研究设计 | 第19-23页 |
| 3.1 研究问题 | 第19页 |
| 3.2 研究方法 | 第19-20页 |
| 3.3 数据搜集 | 第20-21页 |
| 3.3.1 样本选择 | 第20-21页 |
| 3.3.2 数据采集时段 | 第21页 |
| 3.4 数据搜集与编码 | 第21-23页 |
| 3.4.1 编码指标选择 | 第21-22页 |
| 3.4.2 编码与与信度检验 | 第22-23页 |
| 第四章 不同政治倾向性智库社交媒体涉华议题态度及框架 | 第23-47页 |
| 4.1 布鲁金斯学会社交媒体涉华议题及态度分析 | 第23-29页 |
| 4.1.1 布鲁金斯学会社交媒体涉华议题中经济议题占比最大 | 第23-24页 |
| 4.1.2 布鲁金斯学会国际关系议题注重友好对话及冲突管理 | 第24-29页 |
| 4.1.3 布鲁金斯学会经济议题关注中国经济政策及一带一路 | 第29页 |
| 4.2 兰德公司社交媒体涉华议题分析及态度分析 | 第29-32页 |
| 4.2.1 兰德公司社交媒体涉华议题中外交/国际关系议题占比最大 | 第29-30页 |
| 4.2.2 兰德公司外交/国际关系议题对华谨慎中寻求合作 | 第30-32页 |
| 4.3 传统基金会社交媒体涉华议题及态度分析 | 第32-35页 |
| 4.3.1 传统基金会社交媒体涉华议题中社会民生及外交/国际关系议题占比最大 | 第32-33页 |
| 4.3.2 传统基金会社会民生议题抨击中国人权状况,负面为主 | 第33-34页 |
| 4.3.3 传统基金会国际关系/外交涉华议题对中国持“不信任”态度 | 第34-35页 |
| 4.4 不同政治倾向性智库社交媒体涉华议题、框架及态度对比 | 第35-47页 |
| 4.4.1 智库政治倾向性与涉华议题呈强相关性 | 第35-36页 |
| 4.4.2 智库政治倾向性与报道态度呈强相关性 | 第36-39页 |
| 4.4.3 政治议题左派智库多事实框架,右派智库多冷战框架 | 第39-40页 |
| 4.4.4 经济议题左派智库多事实框架,右派智库多竞争框架 | 第40-42页 |
| 4.4.5 军事议题中立偏右及右派智库多竞争框架 | 第42页 |
| 4.4.6 国际关系/外交议题合作与竞争框架并存 | 第42-44页 |
| 4.4.7 社会民生议题右派智库采取冷战框架 | 第44页 |
| 4.4.8 案例分析: 不同政治倾向性智库同一涉华议题不同框架、态度对比 | 第44-47页 |
| 第五章 不同政治倾向性智库社交媒体涉华议题影响力及受众分析 | 第47-52页 |
| 5.1 右派智库传统基金会平均、评论数、转发数及点赞数量最高 | 第47页 |
| 5.2 国际关系/外交议题及中性报道获得更高转发及点赞数 | 第47-48页 |
| 5.3 转发量最高的推文内容分析 | 第48-50页 |
| 5.4 不同政治倾向性智库推特平台受众分析 | 第50-52页 |
| 第六章 研究结果与讨论 | 第52-56页 |
| 6.1 不同政治倾向性智库推特平台涉华议题、框架及态度对比 | 第52-53页 |
| 6.2 智库立场与涉华议题、报道态度之间的关系讨论 | 第53-54页 |
| 6.3 启示与建议 | 第54-55页 |
| 6.4 研究不足与展望 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-57页 |
