| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-14页 |
| 第一节 选题的背景和意义 | 第10-11页 |
| 第二节 文献综述 | 第11-12页 |
| 第三节 研究方法与论文结构 | 第12-14页 |
| 第一章 行政解释的基础性认识 | 第14-24页 |
| 第一节 美国行政机关是什么？ | 第14-17页 |
| 一 第一个问题：行政机关内部的机构是否都是行政机关？ | 第15-16页 |
| 二 第二个问题：政府控制的公司是否为行政机关？ | 第16页 |
| 三 第三个问题：总统是不是《行政程序法》规定的行政机关？ | 第16-17页 |
| 第二节 行政解释与行政自由裁量的关系 | 第17-19页 |
| 第三节 美国行政解释产生的原因和理念基础 | 第19-21页 |
| 一 行政解释产生的原因 | 第19-20页 |
| 二 行政解释的理念基础 | 第20-21页 |
| 第四节 行政解释种类 | 第21-24页 |
| 一 立法性规则 | 第21-22页 |
| 二 解释性规则 | 第22页 |
| 三 如何区分立法性规则和解释性规则 | 第22-23页 |
| 四 什么是裁决 | 第23-24页 |
| 第二章 美国行政解释司法审查标准的产生和发展 | 第24-43页 |
| 第一节 Skidmorev.Swift&Co.案(1944) | 第24-26页 |
| 第二节 CHEVRONU.S.A.v.NATURALRES.DEF.COUNCIL案(1984).. | 第26-30页 |
| 一 案情 | 第26-27页 |
| 二 最高法院判决意见 | 第27-29页 |
| 三 结论 | 第29页 |
| 四 雪佛龙尊重的影响 | 第29-30页 |
| 第三节 雪佛龙尊重的适用疆域收缩:CHRISTENSEN案(2000) | 第30-32页 |
| 一 案情 | 第31页 |
| 二 最高法院判决意见和结论 | 第31-32页 |
| 第四节 非正式裁决做出的法律解释如何对待:MEAD案(2001) | 第32-37页 |
| 一 案情 | 第33页 |
| 二 最高法院的多数意见 | 第33-35页 |
| 三 斯卡利亚大法官的反对意见 | 第35-36页 |
| 四 结论 | 第36-37页 |
| 第五节 行政解释优先于司法判例:BRANDX案(2005) | 第37-39页 |
| 一 案情 | 第37页 |
| 二 最高法院判决意见和结论 | 第37-39页 |
| 第六节 法院遵从行政机关对自身管辖权的解释:ARLINGTON案(2013). | 第39-41页 |
| 一 案情 | 第39页 |
| 二 最高法院判决意见 | 第39-40页 |
| 三 结论 | 第40-41页 |
| 第七节 最高法院没有完全一致的适用雪佛龙尊重 | 第41-43页 |
| 第三章 美国行政解释司法审查标准的适用 | 第43-55页 |
| 第一节 第一个问题：如何确定开启适用司法审查原则 | 第43-45页 |
| 第二节 第二个问题：主要关注法律用语的模糊性。 | 第45-48页 |
| 一 为什么要关注法律用语的模糊性？ | 第45-46页 |
| 二 Cardoza-Fonseca案对雪佛龙尊重第一步的推翻 | 第46-47页 |
| 三 最高法院确定法律用语模糊范围的方法 | 第47-48页 |
| 第三节 第三个问题：如何判定行政解释的合理性 | 第48-50页 |
| 第四节 第四个问题：雪佛龙尊重和斯基德莫尊重适用区别 | 第50-52页 |
| 第五节 第五个问题：不适用司法审查原则的行政解释 | 第52-55页 |
| 一 司法审查原则不适用于行政机关对法院判决意见的解释 | 第52页 |
| 二 司法审查原则不适用于只有裁决职责的行政机关 | 第52-53页 |
| 三 司法审查原则不适用于多家行政机关联合实施的法律 | 第53页 |
| 四 司法审查原则不适用于影响其他行政机关行使权力的行政解释 | 第53-55页 |
| 结语 | 第55-57页 |
| 参考文献 | 第57-60页 |
| 个人简历 | 第60-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
