| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-7页 |
| 引言 | 第10-14页 |
| （一）研究的背景及意义 | 第10-12页 |
| (1)研究的背景 | 第10-11页 |
| (2)研究的意义 | 第11-12页 |
| （二）国内外研究现状 | 第12-14页 |
| (1)国内研究现状 | 第12-13页 |
| (2)国外研究现状 | 第13-14页 |
| 一、指导性案例的内涵及其性质 | 第14-21页 |
| （一）指导性案例的内涵 | 第14-16页 |
| 1.指导性案例内涵的界定 | 第14-15页 |
| 2.指导性案例与相关概念的辨析 | 第15-16页 |
| （二）指导性案例的性质 | 第16-21页 |
| 1.学界关于指导性案例性质的观点 | 第17-18页 |
| 2.指导性案例性质之我见 | 第18-21页 |
| 二、案例指导制度的必要性和可行性 | 第21-26页 |
| （一）案例指导制度的必要性 | 第21-24页 |
| 1.统一裁判尺度 | 第21-22页 |
| 2.弥补成文法固有缺陷 | 第22-23页 |
| 3.规范法官的自由裁量权 | 第23-24页 |
| （二）案例指导制度的可行性 | 第24-26页 |
| 1.历史传统的文化基础 | 第24页 |
| 2.符合两大法系融合互鉴的趋势 | 第24页 |
| 3.学术理论的支撑 | 第24-25页 |
| 4.审判实践经验支撑 | 第25-26页 |
| 三、我国案例指导制度的立法现状及存在的问题 | 第26-32页 |
| （一）案例指导制度的立法现状 | 第26-27页 |
| （二）案例指导制度存在的问题 | 第27-32页 |
| 1.指导性案例的生成机制混乱 | 第27-28页 |
| 2.指导性案例适用机制不健全 | 第28-30页 |
| 3.缺乏对类似案件的识别技术 | 第30页 |
| 4.缺乏相应的保障机制 | 第30-31页 |
| 5.缺乏相配套的清理机制 | 第31-32页 |
| 四、我国案例指导制度完善的具体构想 | 第32-41页 |
| （一）规范指导性案例的生成机制 | 第32-33页 |
| 1.变两审终审为三审终审 | 第32-33页 |
| 2.明确指导性案例遴选标准 | 第33页 |
| （二）完善指导性案例的适用机制 | 第33-35页 |
| 1.扩大“应当参照”的范围 | 第33-34页 |
| 2.提高指导性案例的适用率 | 第34-35页 |
| （三）完善指导性案例的识别技术 | 第35-38页 |
| 1.宏观层面：比较点的确定 | 第35-36页 |
| 2.微观层面：分支法结合实质理由的应用 | 第36-38页 |
| （四）重构指导性案例的保障机制 | 第38-39页 |
| 1.建立指导性案例背离备案制 | 第38页 |
| 2.明确法官不参照指导性案例时当事人的上诉权、申诉权 | 第38-39页 |
| 3.搭建多元的案例发布平台 | 第39页 |
| 4.建立全国统一的案例数据库，方便查询 | 第39页 |
| （五）建立指导性案例的废止制度 | 第39-41页 |
| 1.指导性案例的废止情形 | 第39-40页 |
| 2.指导性案例的废止程序 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |