| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 研究背景与选题意义 | 第9-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 研究内容与研究方法 | 第11-13页 |
| 1.2.1 研究内容 | 第11-12页 |
| 1.2.2 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.3 拟创新点 | 第13-14页 |
| 2 国内外文献回顾 | 第14-21页 |
| 2.1 在职消费的研究 | 第14-17页 |
| 2.1.1 国外对在职消费的研究 | 第14-15页 |
| 2.1.2 国内对在职消费的研究 | 第15-17页 |
| 2.2 媒体监督的研究 | 第17-19页 |
| 2.2.1 国外对媒体监督的研究 | 第18页 |
| 2.2.2 国内对媒体监督的研究 | 第18-19页 |
| 2.3 文献评述 | 第19-21页 |
| 3 理论分析与假设提出 | 第21-30页 |
| 3.1 相关概念界定 | 第21-23页 |
| 3.1.1 高管 | 第21页 |
| 3.1.2 在职消费 | 第21-22页 |
| 3.1.3 媒体监督 | 第22页 |
| 3.1.4 行政机构介入 | 第22-23页 |
| 3.2 相关理论分析 | 第23-27页 |
| 3.2.1 三层次代理理论 | 第23-24页 |
| 3.2.2 公司治理理论 | 第24页 |
| 3.2.3 媒体治理理论和媒体有偏理论 | 第24-26页 |
| 3.2.4 政府规制理论 | 第26-27页 |
| 3.3 媒体监督影响在职消费的假设提出 | 第27-30页 |
| 3.3.1 媒体负面报道与在职消费水平负相关 | 第27-28页 |
| 3.3.2 媒体监督通过行政机构介入发挥对在职消费的治理作用 | 第28-30页 |
| 4 研究设计 | 第30-35页 |
| 4.1 样本选择及数据来源 | 第30页 |
| 4.2 变量设计 | 第30-33页 |
| 4.2.1 被解释变量设计 | 第30-31页 |
| 4.2.2 解释变量设计 | 第31页 |
| 4.2.3 控制变量设计 | 第31-33页 |
| 4.3 模型设计 | 第33-35页 |
| 5 媒体监督影响在职消费的实证检验 | 第35-51页 |
| 5.1 描述性统计 | 第35-40页 |
| 5.1.1 全样本描述性统计 | 第35-37页 |
| 5.1.2 在职消费的统计描述 | 第37-38页 |
| 5.1.3 媒体监督和行政机构介入的统计描述 | 第38-40页 |
| 5.2 相关性分析 | 第40-42页 |
| 5.3 多元回归分析 | 第42-49页 |
| 5.3.1 回归分析过程和结果 | 第42页 |
| 5.3.2 媒体负面报道对在职消费影响的分析 | 第42-45页 |
| 5.3.3 媒体监督“滞后效应”的分析 | 第45-46页 |
| 5.3.4 媒体监督发挥作用的路径检验 | 第46-48页 |
| 5.3.5 行政机构介入的方式对其传导机制效果的影响 | 第48-49页 |
| 5.4 稳健性检验 | 第49-51页 |
| 6 实证结论分析与建议 | 第51-56页 |
| 6.1 实证结论分析 | 第51-52页 |
| 6.2 建议 | 第52-54页 |
| 6.2.1 改善公司内部治理水平 | 第52页 |
| 6.2.2 提高媒体报道监督效果 | 第52-53页 |
| 6.2.3 完善在职消费披露制度 | 第53页 |
| 6.2.4 提高行政机构的监管水平 | 第53-54页 |
| 6.3 贡献与局限 | 第54-56页 |
| 6.3.1 本文的贡献 | 第54页 |
| 6.3.2 本文的局限 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 后记 | 第60-61页 |