| 前言 | 第1-11页 |
| 第一章 公司债权人的界分及传统保护方式 | 第11-19页 |
| 一、公司债权人的界分 | 第11-12页 |
| 二、公司债权人的法律地位 | 第12-16页 |
| (一) 契约债权人与股东一样也是公司的资本投入者 | 第13页 |
| (二) 债权人与股东一样,其利益与公司的利益也是一致的 | 第13-14页 |
| (三) 债权人对公司经营状况的关注程度不亚于股东 | 第14页 |
| 小结:债权人与股东地位的衡平 | 第14-15页 |
| (四) 对债权人保护的适度性 | 第15-16页 |
| 三、民法与传统公司法对公司债权人的保护及对其评价 | 第16-19页 |
| (一) 民法对公司债权人的保护 | 第16-17页 |
| (二) 传统公司法对公司债权人的保护 | 第17-18页 |
| (三) 评价 | 第18-19页 |
| 第二章 公司治理对公司债权人保护的影响 | 第19-23页 |
| 一、公司治理概述 | 第19-21页 |
| (一) 公司治理的缘起、内涵及本文的研究范围 | 第19-20页 |
| 1、公司治理的缘起与内涵 | 第19-20页 |
| 2、本文的研究范围 | 第20页 |
| (二) 公司治理理念的演进 | 第20-21页 |
| 二、从公司治理的角度对公司债权人保护的意义 | 第21-23页 |
| (一) 有利于全程、互动式地保护债权人 | 第21-22页 |
| (二) 有利于以事先预防的方式保护债权人 | 第22页 |
| (三) 赋予债权人主动权,改变被动、弱势地位 | 第22-23页 |
| 第三章 公司治理与公司契约债权人的保护 | 第23-46页 |
| 一、契约债权人保护中董事的义务 | 第23-31页 |
| (一) 契约债权人保护中董事是否负有义务? | 第23-26页 |
| 1、立法演变:由不负有义务到负有义务 | 第23-24页 |
| 2、契约债权人保护中董事承担义务的理由 | 第24-26页 |
| (二) 契约债权人保护中董事承担义务的方式 | 第26-29页 |
| (三) 构建我国契约债权人保护中董事的义务 | 第29-31页 |
| 二、控制股东出售控制权时对债权人的信义义务 | 第31-36页 |
| (一) 控制股东侵害债权人权益的潜在可能性 | 第31-32页 |
| (二) 控制股东特定情形下对债权人承担信义义务的理由分析 | 第32-33页 |
| (三) 控制股东出售控制权时对债权人的信义义务 | 第33-35页 |
| (四) 对我国的启示 | 第35-36页 |
| 三、债权人参与公司治理 | 第36-46页 |
| (一) 债权人参与公司治理的动机与能力 | 第36-37页 |
| 1、债权人的应然地位与实然地位的矛盾——参与公司治理的动机 | 第36-37页 |
| 2、债权人自身的特殊优势——参与公司治理的能力 | 第37页 |
| (二) 债权人参与公司治理的典型模式 | 第37-38页 |
| 1、日本的主银行制度 | 第37-38页 |
| 2、德国的全能银行制度 | 第38页 |
| (三) 对债权人参与公司治理的相关思考 | 第38-42页 |
| 1、模式的选择——本土性与国际性的交融 | 第38-40页 |
| 2、债权人参与公司治理的价值取向——效率优先,兼顾公平 | 第40-41页 |
| 3、债权人参与公司治理的适度性——动力与能力的差异分析及责任的配置 | 第41-42页 |
| (四) 构建我国债权人参与治理制度 | 第42-46页 |
| 1、我国债权人的参与形式 | 第42-43页 |
| 2、我国银行债权人参与模式的选择 | 第43-44页 |
| 3、我国现阶段宜采取的银行参与模式 | 第44-46页 |
| 第四章 公司治理与公司侵权债权人的保护 | 第46-59页 |
| 一、董事对公司侵权债权人的法律责任 | 第46-52页 |
| (一) 董事对侵权债权人是否承担法律责任? | 第46-47页 |
| (二) 董事对侵权债权人承担法律责任的原因分析 | 第47-49页 |
| (三) 董事对侵权债权人承担法律责任的构成要件 | 第49-50页 |
| (四) 承担责任的董事的范围 | 第50-51页 |
| (五) 构建我国董事对公司侵权债权人的责任 | 第51-52页 |
| 二、股东对公司侵权债权人的比例责任(PRO RATA UNLIMITED LIABILITY) | 第52-59页 |
| (一) 股东有限责任适用于所有债权人吗? | 第52-53页 |
| (二) 对侵权债权人突破股东有限责任的必要性 | 第53-55页 |
| 1、侵权债权人的特殊弱势地位需要突破股东有限责任 | 第53-54页 |
| 2、有限责任不利于防范公司侵权行为的发生 | 第54页 |
| 3、保险制度没有真正提高侵权债权人承担风险的能力 | 第54-55页 |
| (三) 突破股东有限责任的可行性 | 第55-56页 |
| (四) 确立股东对侵权债权人的比例责任(pro rata unlimited | 第56页 |
| (五) 对我国的启示 | 第56-59页 |
| 结论 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-63页 |
