行政诉讼和解法治化研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第8-17页 |
| 第一节 问题的提出 | 第8-9页 |
| 第二节 选题意义 | 第9-10页 |
| 第三节 研究现状 | 第10-16页 |
| 一、国内行政诉讼和解研究现状 | 第10-15页 |
| 二、域外行政诉讼和解制度研究现状 | 第15-16页 |
| 第四节 本文框架结构 | 第16-17页 |
| 第二章 行政诉讼和解的基础理论 | 第17-25页 |
| 第一节 行政诉讼“和解”和“调解” | 第17-19页 |
| 第二节 行政诉讼和解的法理基础 | 第19-23页 |
| 一、行政诉讼和解的涵义 | 第20-21页 |
| 二、我国行政诉讼和解制度的界定 | 第21-22页 |
| 三、行政诉讼和解的性质 | 第22-23页 |
| 第三节 行政权的可处分性 | 第23-25页 |
| 一、对“处分”的辨析 | 第23-24页 |
| 二、行政裁量的存在与扩张 | 第24-25页 |
| 第三章 我国行政诉讼和解制度的现状分析 | 第25-32页 |
| 第一节 人民法院行政诉讼和解相关指导意见比较 | 第25-28页 |
| 一、制定目的和依据 | 第25-26页 |
| 二、协调和解的主体 | 第26-27页 |
| 三、可协调和解的案件类型 | 第27页 |
| 四、和解程序 | 第27-28页 |
| 第二节 行政协调和解存在的问题 | 第28-30页 |
| 一、法院协调和解缺乏约束和监督 | 第28-29页 |
| 二、法院公信力的沦丧 | 第29页 |
| 三、缺乏公共利益、第三人利益衡量 | 第29-30页 |
| 第三节 行政协调和解问题原因分析 | 第30-32页 |
| 一、缺乏法律上的依据 | 第30页 |
| 二、撤诉裁定无法有阻断行政行为效力 | 第30-31页 |
| 三、当事人救济途径缺乏 | 第31-32页 |
| 第四章 行政诉讼和解制度的域外经验之借鉴 | 第32-40页 |
| 第一节 德国行政诉讼和解制度 | 第32-36页 |
| 一、和解的适用范围 | 第33-34页 |
| 二、和解程序 | 第34页 |
| 三、和解协议效力 | 第34-35页 |
| 四、和解瑕疵及其救济途径 | 第35-36页 |
| 第二节 我国台湾地区行政诉讼和解制度 | 第36-39页 |
| 一、和解的适用范围 | 第37-38页 |
| 二、和解程序 | 第38-39页 |
| 三、和解协议效力 | 第39页 |
| 四、瑕疵和解及救济途径 | 第39页 |
| 第三节 域外行政诉讼和解制度对我国的启示和思考 | 第39-40页 |
| 第五章 构建我国行政诉讼和解的法治化路径 | 第40-49页 |
| 第一节 行政诉讼和解适用范围的规范原则 | 第41-43页 |
| 一、自愿原则 | 第41页 |
| 二、处分原则 | 第41-42页 |
| 三、利益平衡原则 | 第42-43页 |
| 四、公开原则 | 第43页 |
| 第二节 行政诉讼和解适用范围的要件 | 第43-46页 |
| 一、行政诉讼和解成立的实质要件 | 第43-45页 |
| 二、行政诉讼和解成立的诉讼要件 | 第45-46页 |
| 三、和解协议的效力和履行 | 第46页 |
| 第三节 和解瑕疵的法律救济途径 | 第46-49页 |
| 一、瑕疵和解的主要情形 | 第47-48页 |
| 二、法律救济的方法途径 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
| 攻读硕士学位期间的研究成果 | 第55页 |
