| 摘要 | 第7-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 导论 | 第15-19页 |
| 0.1 选题背景 | 第15页 |
| 0.2 选题意义 | 第15-16页 |
| 0.3 国内外研究现状 | 第16页 |
| 0.4 研究方法 | 第16-17页 |
| 0.5 论文结构 | 第17页 |
| 0.6 创新与不足 | 第17-19页 |
| 1 海洋生态损害责任追索概述 | 第19-25页 |
| 1.1 海洋生态损害的含义 | 第19-21页 |
| 1.1.1 海洋生态损害的概念及特征 | 第19-20页 |
| 1.1.2 海洋生态损害的类型化分析 | 第20-21页 |
| 1.2 海洋生态损害责任及其追索主体 | 第21-25页 |
| 1.2.1 海洋生态损害责任 | 第22页 |
| 1.2.2 海洋生态损害责任追索主体 | 第22-23页 |
| 1.2.3 海洋生态损害责任追索主体确定的必要性 | 第23-25页 |
| 2 我国的海洋生态损害责任追索主体及存在问题 | 第25-36页 |
| 2.1 我国现有的海洋生态损害责任追索主体 | 第25-31页 |
| 2.1.1 国家索赔过程中的主体 | 第25-28页 |
| 2.1.2 其他公益诉讼中的追索主体 | 第28-31页 |
| 2.2 从“康菲”案看我国的海洋生态损害责任追索主体制度 | 第31-33页 |
| 2.3 现行追索主体制度中存在的问题 | 第33-36页 |
| 2.3.1 追索主体适格与否的问题 | 第33-34页 |
| 2.3.2 不同追索主体的关系问题 | 第34-36页 |
| 3 域外海洋生态损害责任追索主体分析 | 第36-44页 |
| 3.1 国际法上的海洋生态损害责任追索主体 | 第36-37页 |
| 3.2 外国法上的海洋生态损害责任追索主体 | 第37-42页 |
| 3.2.1 美国的公民诉讼理论 | 第37-40页 |
| 3.2.2 法国的公产理论 | 第40-41页 |
| 3.2.3 欧盟的双重权利人理论 | 第41-42页 |
| 3.3 域外法律解决海洋生态损害责任追索主体问题的启示 | 第42-44页 |
| 3.3.1 追索主体的资格认定 | 第42-43页 |
| 3.3.2 各追索主体之间的关系 | 第43-44页 |
| 4 海洋生态损害责任追索主体的选择协调机制探讨 | 第44-53页 |
| 4.1 追索主体适格制度 | 第44-47页 |
| 4.1.1 行政机关 | 第44-45页 |
| 4.1.2 检察机关 | 第45-46页 |
| 4.1.3 环保组织 | 第46-47页 |
| 4.1.4 公民个人 | 第47页 |
| 4.2 海洋生态损害责任追索的主体选择顺序 | 第47-50页 |
| 4.2.1 海洋行政主管部门提出的国家索赔优先 | 第48-49页 |
| 4.2.2 环保组织提出的社会组织追索作为必要补充 | 第49-50页 |
| 4.2.3 检察机关在整个追索过程中发挥重要作用 | 第50页 |
| 4.3 海洋生态损害责任追索主体间的协调机制 | 第50-53页 |
| 4.3.1 海洋行政主管部门与检察机关的协调 | 第50-51页 |
| 4.3.2 海洋行政主管部门与环保组织的协调 | 第51页 |
| 4.3.3 检察机关与环保组织的协调 | 第51-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
| 个人简介 | 第59页 |
