| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-19页 |
| 一、研究背景及意义 | 第10-15页 |
| （一）研究背景 | 第10-15页 |
| （二）研究意义 | 第15页 |
| 二、国内外研究状况述评 | 第15-19页 |
| （一）国内研究状况 | 第15-17页 |
| （二）国外研究状况 | 第17-19页 |
| 第一章 生态环境“两法衔接”的概念辨析 | 第19-28页 |
| 一、“生态环境行政执法”的概念辨析 | 第21-24页 |
| （一）“生态环境行政执法”的概念 | 第21-22页 |
| （二）“生态环境行政执法”的特征 | 第22-24页 |
| 二、“生态环境刑事司法”的概念辨析 | 第24-26页 |
| （一）“生态环境刑事司法”的概念 | 第24-25页 |
| （二）“生态环境刑事司法”的特征 | 第25-26页 |
| 三、“生态环境两法衔接”的概念辨析 | 第26-28页 |
| （一）“生态环境两法衔接”的概念 | 第26-27页 |
| （二）“生态环境两法衔接”的特征 | 第27-28页 |
| 第二章 我国生态环境“两法衔接”的困境及其成因 | 第28-42页 |
| 一、“两法衔接”中的立法缺失及其成因 | 第28-31页 |
| （一）现有立法入罪标准模糊 | 第28-29页 |
| （二）“两法衔接”立法的缺位 | 第29-31页 |
| 二、“两法衔接”中的权力缺位及其成因 | 第31-38页 |
| （一）行政权干预司法案件移送 | 第33-36页 |
| （二）行政执法缺乏有效的司法监督 | 第36-38页 |
| 三、衔接路径不畅及其成因 | 第38-42页 |
| （一）信息获取不对称 | 第38-39页 |
| （二）案情通报不及时 | 第39页 |
| （三）案件移送不顺畅 | 第39-42页 |
| 第三章 我国生态环境“两法衔接”机制的完善 | 第42-58页 |
| 一、明晰“两法衔接”的立法规定 | 第42-44页 |
| （一）明确“两法衔接”中的入罪标准 | 第43-44页 |
| （二）填补“两法衔接”中的立法空白 | 第44页 |
| 二、调整“两法衔接”中的权力配置 | 第44-51页 |
| （一）完善“两法衔接”中地方生态环境保护的权力配置 | 第45-46页 |
| （二）强化“两法衔接”中检察权对行政执法的监督 | 第46-47页 |
| （三）健全权力运行基础——生态环境监测体系 | 第47-51页 |
| 三、畅通“两法衔接”的信息渠道 | 第51-58页 |
| （一）完善“两法衔接”中的信息共享机制 | 第52-55页 |
| （二）完善“两法衔接”中的案情通报机制 | 第55页 |
| （三）完善“两法衔接”中的案件移送机制 | 第55-58页 |
| 结论 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-65页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第65-66页 |
| 后记 | 第66页 |