| 摘要 | 第8-9页 |
| Abstract | 第9页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 我国城市房屋登记制度的立法现状和域外立法借鉴 | 第11-16页 |
| 1.1 《物权法》中的关于房屋登记之规定 | 第12页 |
| 1.2 《房屋登记办法》中关于房屋登记的规定 | 第12页 |
| 1.3 《不动产登记暂行条例》的规定 | 第12-14页 |
| 1.3.1 登记机构 | 第13页 |
| 1.3.2 登记簿 | 第13页 |
| 1.3.3 登记程序 | 第13页 |
| 1.3.4 登记信息共享与保护 | 第13-14页 |
| 1.4 域外房屋登记制度之立法借鉴 | 第14-16页 |
| 1.4.1 权利登记制 | 第14页 |
| 1.4.2 契约登记制 | 第14-15页 |
| 1.4.3 托伦斯登记制 | 第15-16页 |
| 第2章 《不动产登记暂行条例》的新亮点 | 第16-19页 |
| 2.1 明确规定了不动产登记类型 | 第16页 |
| 2.2 详细例举了具有登记能力的不动产权利 | 第16-17页 |
| 2.3 贯彻了登记便民原则 | 第17页 |
| 2.4 明晰了法律责任 | 第17-19页 |
| 2.4.1 实现统一登记必然要求明晰登记机构及其工作人员职责 | 第17页 |
| 2.4.2 对登记机构及其工作人员的职责进行了全面规范 | 第17-18页 |
| 2.4.3 登记机构及其工作人员未尽职责应当依法承担法律责任 | 第18页 |
| 2.4.4 登记申请人、相关单位和个人也要依法承担法律责任 | 第18-19页 |
| 第3章 《不动产登记暂行条例》的缺陷 | 第19-27页 |
| 3.1 未建立全国统一的不动产登记机构 | 第19-20页 |
| 3.2 不动产登记适用范围过窄 | 第20-21页 |
| 3.3 不动产登记簿的法律效力不明确 | 第21-22页 |
| 3.3.1 我国不动产登记薄的立法现状 | 第21页 |
| 3.3.2 不动产登记簿法律效力的缺陷 | 第21-22页 |
| 3.4 不动产登记程序的缺陷 | 第22-27页 |
| 3.4.1 忽略了预告登记 | 第22-23页 |
| 3.4.2 遗漏了异议登记 | 第23-24页 |
| 3.4.3 基本未提及更正登记 | 第24-25页 |
| 3.4.4 缺失上述重要登记制度之缘由 | 第25页 |
| 3.4.5 涉及登记操作的制度都过于简单缺乏可操作性 | 第25-27页 |
| 第4章 《不动产登记暂行条例》的完善 | 第27-32页 |
| 4.1 建立全国统一的登记机构 | 第27页 |
| 4.2 扩大不动产统一登记的适用范围 | 第27-28页 |
| 4.2.1 对地上定着物作出规定 | 第27-28页 |
| 4.2.2 扩大房屋登记的范围 | 第28页 |
| 4.3 明确不动产登记薄之法律效力 | 第28-29页 |
| 4.4 对不动产登记程序的完善 | 第29-32页 |
| 4.4.1 预告登记制度的完善 | 第29页 |
| 4.4.2 异议登记法律效力之完善 | 第29-30页 |
| 4.4.3 我国更正登记制度之完善 | 第30-32页 |
| 结语 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 致谢 | 第35-36页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第36页 |
