| 前言 | 第1-12页 |
| 第一章 管辖权异议制度概述 | 第12-17页 |
| 一、管辖权异议制度的概念和特点 | 第12-14页 |
| (一) 管辖权异议制度的概念 | 第12-13页 |
| (二) 管辖权异议制度的特点 | 第13-14页 |
| 二、管辖权异议的制度价值 | 第14-17页 |
| (一) 管辖权异议制度是人民法院审判权实现的保证 | 第14-15页 |
| (二) 管辖权异议制度是当事人诉权实现的保障 | 第15-16页 |
| (三) 管辖权异议制度能实现诉权与审判权的相互制约 | 第16-17页 |
| 第二章 外国管辖权异议制度比较研究 | 第17-23页 |
| 一、大陆法系国家的管辖权异议制度 | 第17-19页 |
| (一) 法国的管辖权异议制度 | 第17-18页 |
| (二) 德国的管辖权异议制度 | 第18-19页 |
| (三) 日本的管辖权异议制度 | 第19页 |
| 二、英美法系国家的管辖权异议制度 | 第19-20页 |
| 三、外国管辖权异议制度的比较 | 第20-23页 |
| (一) 明确规定了管辖权异议的提出时间和理由 | 第21页 |
| (二) 多采用管辖权异议附带诉讼模式 | 第21-22页 |
| (三) 管辖权异议以当事人主张为原则,法院依职权为例外 | 第22页 |
| (四) 明确规定默示协议管辖制度 | 第22-23页 |
| 第三章 我国管辖权异议制度存在的问题 | 第23-28页 |
| 一、不能充分保护当事人的诉讼权利 | 第23-24页 |
| (一) 管辖权异议的主体范围过于狭窄 | 第23-24页 |
| (二) 管辖权异议的客体范围过于狭窄 | 第24页 |
| 二、人民法院处理管辖权异议具有浓厚的行政化色彩 | 第24-26页 |
| (一) 人民法院审查职权的无序化导致地方保护主义 | 第24-25页 |
| (二) 人民法院审查方式的行政化侵害了当事人的程序选择权 | 第25-26页 |
| 三、管辖权异议制度具体程序设计不合理 | 第26-28页 |
| (一) 当事人的证明责任制度缺失 | 第26页 |
| (二) 管辖权异议处理的期限不明确 | 第26-27页 |
| (三) 当事人滥用管辖权异议的情形严重 | 第27-28页 |
| 第四章 我国管辖权异议制度的改革和完善 | 第28-48页 |
| 一、强化对当事人诉讼权利的保护 | 第28-38页 |
| (一) 扩大管辖权异议主体的范围 | 第28-34页 |
| (二) 扩大管辖权异议的客体范围 | 第34-38页 |
| 二、改革人民法院对管辖权异议的审查制度 | 第38-40页 |
| (一) 确立人民法院的管辖权异议告知义务 | 第38-39页 |
| (二) 改革管辖权异议的审查方式 | 第39-40页 |
| 三、完善管辖权异议制度的具体程序设计 | 第40-45页 |
| (一) 设立听证程序以加强当事人的证明责任 | 第40-41页 |
| (二) 确定管辖权异议处理的期限 | 第41页 |
| (三) 设置当事人滥用管辖异议权警戒制度 | 第41-43页 |
| (四) 确立默示协议管辖制度 | 第43-45页 |
| 四、引进管辖权异议附带诉讼模式 | 第45-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-50页 |
