论我国行政诉讼当事人制度之完善
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 第1章 引言 | 第8-10页 |
| ·问题的提出 | 第8页 |
| ·选题的背景及意义 | 第8-9页 |
| ·当前的研究成果 | 第9页 |
| ·研究方法 | 第9页 |
| ·论文结构安排 | 第9-10页 |
| 第2章 理论前提：从诉讼当事人到行政诉讼当事人 | 第10-18页 |
| ·我国行政诉讼当事人之一般理论 | 第10-14页 |
| ·诉讼当事人内涵的一般分析 | 第10-12页 |
| ·我国行政诉讼当事人概念的再定位 | 第12-14页 |
| ·我国行政诉讼当事人制度的价值目标分析 | 第14-18页 |
| ·控制行政权力 | 第15页 |
| ·保护公民权利 | 第15-16页 |
| ·维护公法秩序 | 第16页 |
| ·确保诉讼效益 | 第16-18页 |
| 第3章 我国行政诉讼当事人的制度现状 | 第18-24页 |
| ·我国原告的制度现状 | 第18-19页 |
| ·我国原告制度容纳能力缺乏 | 第18页 |
| ·我国原告范围寻求新的突破 | 第18-19页 |
| ·我国被告的制度现状 | 第19-22页 |
| ·被告制度相关规定庞杂含混 | 第19-21页 |
| ·被告制度机理的拓展方向 | 第21-22页 |
| ·我国行政诉讼第三人的制度现状 | 第22-24页 |
| ·诉讼第三人制度设置规范不力 | 第22-23页 |
| ·诉讼第三人制度的开拓空间 | 第23-24页 |
| 第4章 我国行政诉讼当事人的制度缺陷 | 第24-32页 |
| ·原告的制度缺陷 | 第24-26页 |
| ·将原告资格、起诉条件、受理条件混为一谈 | 第24页 |
| ·对“法律上利害关系”界定不明确 | 第24-25页 |
| ·确定原告资格的标准过于狭窄 | 第25-26页 |
| ·被告的制度缺陷 | 第26-28页 |
| ·被告确定难度大 | 第27页 |
| ·行政主体标准不科学 | 第27-28页 |
| ·其他公权主体司法规制缺位 | 第28页 |
| ·我国行政诉讼第三人的制度缺陷 | 第28-32页 |
| ·行政机关能否作为诉讼第三人无法可依 | 第28-29页 |
| ·“利害关系”标准难确定 | 第29-30页 |
| ·诉讼第三人类型化程度不够 | 第30页 |
| ·诉讼第三人参加诉讼过于形式化 | 第30-31页 |
| ·诉讼第三人在诉讼中的权利义务规定不详 | 第31页 |
| ·诉讼第三人参加诉讼的法律效果不确定 | 第31-32页 |
| 第5章 我国行政诉讼当事人制度之完善 | 第32-43页 |
| ·我国行政诉讼原告制度之完善 | 第32-35页 |
| ·有限扩大行政诉讼受案范围 | 第32页 |
| ·合理设计行政诉讼起诉期限 | 第32-33页 |
| ·明确“法律上利益”认定标准 | 第33-34页 |
| ·完善原告资格案例指导制度 | 第34-35页 |
| ·我国行政诉讼被告的制度之完善 | 第35-38页 |
| ·以自己的名义作出行政行为时被告的确定 | 第35页 |
| ·经行政复议案件中被告的确定 | 第35-36页 |
| ·委托情况下被告的确定 | 第36页 |
| ·内设机构、派出机构被告的确定 | 第36-37页 |
| ·其它情形中被告的确定 | 第37-38页 |
| ·我国行政诉讼第三人的制度之完善 | 第38-43页 |
| ·明确行政机关可作为诉讼第三人 | 第38-40页 |
| ·采用“结果利害关系”分类标准 | 第40-41页 |
| ·引入类似必要共同诉讼机制 | 第41页 |
| ·实现诉讼第三人的类型化 | 第41-42页 |
| ·明确行政诉讼第三人的权利义务 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 附录 攻读硕士学位期间发表论文情况 | 第47页 |
