| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 前言 | 第9-10页 |
| 第一章 我国民办高校收费权资产证券化概述 | 第10-17页 |
| 第一节 资产证券化概述 | 第10-14页 |
| 一、资产证券化的定义 | 第10-11页 |
| 二、资产证券化的特征 | 第11-12页 |
| 三、资产证券化的发展概况 | 第12-14页 |
| 第二节 资产证券化在我国民办高校的应用 | 第14-17页 |
| 一、我国民办高校资产证券化的可行性分析 | 第14-15页 |
| 二、我国民办高校资产证券化的发展概况 | 第15-17页 |
| 第二章 我国民办高校收费权资产证券化的典型案例分析 | 第17-29页 |
| 第一节 “津桥学院资产支持专项计划”概述 | 第17-20页 |
| 一、基础资产 | 第17-18页 |
| 二、参与主体 | 第18页 |
| 三、交易结构 | 第18-20页 |
| 四、信用增级方式 | 第20页 |
| 第二节 “津桥计划”的运作模式分析 | 第20-26页 |
| 一、基础资产的适格性分析 | 第20-23页 |
| 二、破产隔离的方式分析 | 第23-24页 |
| 三、信用增级机制分析 | 第24-26页 |
| 第三节 “津桥计划”的案例点评 | 第26-29页 |
| 一、“津桥计划”的优点 | 第26-27页 |
| 二、“津桥计划”的不足 | 第27-29页 |
| 第三章 我国民办高校收费权资产证券化法律问题分析 | 第29-36页 |
| 第一节 收费权作为基础资产的适格性存在瑕疵 | 第29-31页 |
| 一、民办高校收费权的法律属性探讨 | 第29-30页 |
| 二、民办高校收费权的可让与性存疑 | 第30-31页 |
| 第二节 专项计划的破产隔离效果存疑 | 第31-33页 |
| 一、资产支持专项计划的法律地位不清 | 第31-32页 |
| 二、“真实出售”的判断标准不明 | 第32-33页 |
| 第三节 信用增级没有提升产品信用 | 第33-36页 |
| 一、信用法律制度不健全 | 第33页 |
| 二、信用增级方式发展失衡 | 第33-34页 |
| 三、信用评级制度不规范 | 第34-36页 |
| 第四章 我国民办高校收费权资产证券化的完善建议 | 第36-43页 |
| 第一节 明确收费权作为基础资产的法律适格性 | 第36-37页 |
| 一、明确收费权的法律属性 | 第36页 |
| 二、承认将来债权的可让与性 | 第36-37页 |
| 第二节 完善破产隔离的相关法律制度 | 第37-39页 |
| 一、明确资产支持专项计划的法律地位 | 第37-38页 |
| 二、统一“真实出售”的判断标准 | 第38-39页 |
| 第三节 完善信用增级的法律措施 | 第39-43页 |
| 一、建立完善的信用法律制度 | 第39-40页 |
| 二、优化信用增级方式 | 第40-41页 |
| 三、完善信用评级制度 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 在学期间的研究成果 | 第48页 |