遗嘱执行人制度研究
| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 绪论 | 第11-17页 |
| 研究背景 | 第11-12页 |
| 文献综述 | 第12-13页 |
| 研究意义 | 第13-15页 |
| 研究方法 | 第15-17页 |
| 第一章 遗嘱执行人制度基本原理 | 第17-26页 |
| 第一节 遗嘱执行人概念辨识 | 第17-20页 |
| 一、遗嘱执行人 | 第17-19页 |
| 二、遗产保管人 | 第19页 |
| 三、遗产管理人 | 第19-20页 |
| 第二节 遗嘱执行人法律地位分析 | 第20-23页 |
| 一、代理权说 | 第20-21页 |
| 二、固有权说 | 第21-22页 |
| 三、信托受托人说 | 第22-23页 |
| 第三节 遗嘱执行人制度必要性研究 | 第23-26页 |
| 一、民众当前的实际需要 | 第23-24页 |
| 二、平衡各方利益的需要 | 第24-25页 |
| 三、完善法律体系的需要 | 第25-26页 |
| 第二章 遗嘱执行人制度比较研究 | 第26-48页 |
| 第一节 大陆法系国家（地区）的遗嘱执行人制度 | 第26-39页 |
| 一、德国 | 第26-32页 |
| 二、法国 | 第32-33页 |
| 三、日本 | 第33-36页 |
| 四、澳门 | 第36-37页 |
| 五、台湾 | 第37-39页 |
| 第二节 英美法系国家（地区）的遗嘱执行人制度 | 第39-43页 |
| 一、英国 | 第39-40页 |
| 二、美国 | 第40页 |
| 三、香港 | 第40-43页 |
| 第三节 两大法系遗嘱执行人制度比较分析 | 第43-48页 |
| 一、同一性分析 | 第44页 |
| 二、差异性分析 | 第44-45页 |
| 三、可借鉴性分析 | 第45-48页 |
| 第三章 我国遗嘱执行人制度现状分析 | 第48-54页 |
| 第一节 立法现状 | 第48-49页 |
| 一、《继承法》第十六条解析 | 第48-49页 |
| 二、《继承法》第二十三条解析 | 第49页 |
| 第二节 立法缺陷 | 第49-54页 |
| 一、遗嘱执行前置程序缺失 | 第49-50页 |
| 二、遗嘱执行人产生方式单一 | 第50页 |
| 三、遗嘱执行人具体制度不完善 | 第50-54页 |
| 第四章 我国遗嘱执行人制度的构建 | 第54-65页 |
| 第一节 遗嘱执行的前置程序 | 第54-56页 |
| 第二节 遗嘱执行人身份的取得和丧失 | 第56-61页 |
| 一、遗嘱执行人的产生和资格 | 第56-59页 |
| 二、遗嘱执行人的任职和拒绝 | 第59-60页 |
| 三、遗嘱执行人的辞职和解任 | 第60-61页 |
| 第三节遗嘱执行人的权利、义务和责任 | 第61-65页 |
| 结语 | 第65-66页 |
| 参考文献 | 第66-68页 |
| 个人简历 在学期间发表学术论文及研究成果 | 第68-69页 |
| 致谢 | 第69页 |
