| 摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-17页 |
| 一 研究背景 | 第11-13页 |
| 二 研究意义 | 第13-15页 |
| 三 文献综述 | 第15-16页 |
| 四 本文的研究方法及创新点 | 第16-17页 |
| 第一章 国际投资仲裁透明度的利弊分析 | 第17-22页 |
| 第一节 投资仲裁透明度的涵义 | 第17-18页 |
| 第二节 增加透明度的益处 | 第18-20页 |
| 一 有效提高仲裁裁决质量 | 第18-19页 |
| 二 有助于平衡私人投资者与东道国的利益关系 | 第19页 |
| 三 有助于增强国际投资仲裁机制的公信力 | 第19-20页 |
| 第三节 增加透明度的弊端 | 第20-22页 |
| 一 损害了仲裁的保密性 | 第20-21页 |
| 二 法庭之友意见有局限性 | 第21页 |
| 三 增加仲裁程序的负担 | 第21-22页 |
| 第二章 国际投资仲裁中关于透明度的国际条约 | 第22-30页 |
| 第一节 ICSID中的透明度规则 | 第22-24页 |
| 一 内容 | 第22-23页 |
| 二 实践 | 第23-24页 |
| 第二节 UNCITRAL中的透明度规则 | 第24-27页 |
| 一 《透明度规则》的内容 | 第24-26页 |
| 二 《透明度公约》的内容 | 第26-27页 |
| 第三节 NAFTA透明度规则 | 第27-30页 |
| 一 内容 | 第27-28页 |
| 二 实践 | 第28-30页 |
| 第三章 典型国家和国际组织在透明度问题上的立场 | 第30-37页 |
| 第一节 发达国家和国际组织对增加透明度的态度 | 第30-34页 |
| 一 美国 | 第30-31页 |
| 二 加拿大 | 第31-32页 |
| 三 德国 | 第32页 |
| 四 欧盟 | 第32-34页 |
| 第二节 发展中国家对增加透明度的态度 | 第34-37页 |
| 一 墨西哥 | 第34-35页 |
| 二 捷克 | 第35页 |
| 三 阿根廷 | 第35页 |
| 四 智利 | 第35-37页 |
| 第四章 中国国际投资仲裁透明度存在的问题及完善建议 | 第37-48页 |
| 第一节 中国投资争端仲裁实践状况 | 第37-39页 |
| 一 适用ICSID仲裁规则案件 | 第37-38页 |
| 二 适用UNCITRAL仲裁规则案件 | 第38-39页 |
| 第二节 中国在国际投资仲裁透明度方面存在的问题 | 第39-41页 |
| 一 中国政府对于透明度的态度模糊 | 第40页 |
| 二 中国非政府组织发展不健全 | 第40-41页 |
| 三 国内法律制度不完善 | 第41页 |
| 第三节 中国在国际投资仲裁透明度方面的完善建议 | 第41-48页 |
| 一 中国宜持开放态度 | 第41-42页 |
| 二 鼓励非政府组织的发展 | 第42-43页 |
| 三 相对谨慎对待透明度问题 | 第43-45页 |
| 四 加强国内法治建设 | 第45-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 个人简历 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52页 |