| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 导论 | 第7-13页 |
| 第一节 选题依据与意义 | 第7-8页 |
| 第二节 相关研究综述 | 第8-12页 |
| 一、关于我国特定问题调查权的研究综述 | 第8-10页 |
| 二、关于美国国会调查权的研究综述 | 第10-12页 |
| 第三节 主要研究方法 | 第12-13页 |
| 第一章 特定问题调查权内涵及特征 | 第13-21页 |
| 第一节 我国人大特定问题调查权的内涵 | 第13-18页 |
| 一、调查主体 | 第13-15页 |
| 二、调查对象 | 第15-16页 |
| 三、调查内容 | 第16-17页 |
| 四、调查程序 | 第17页 |
| 五、调查结果 | 第17-18页 |
| 第二节 我国人大特定问题调查权的特征 | 第18-21页 |
| 一、主体的权威性 | 第18页 |
| 二、权力的法定性 | 第18-19页 |
| 三、启动的严谨性 | 第19页 |
| 四、调查的事后性 | 第19-21页 |
| 第二章 我国人大特定问题调查权的发展及现状 | 第21-28页 |
| 第一节 我国人大特定问题调查制度的建立 | 第21页 |
| 第二节 我国人大特定问题调查制度的发展 | 第21-24页 |
| 第三节 我国地方人大运用特定问题调查权的成效 | 第24-28页 |
| 一、地方人大运用特定问题调查权的实例分析 | 第24-25页 |
| 二、我国省级人大首次行使特调权 | 第25-26页 |
| 三、特调权实践发展的评价 | 第26-28页 |
| 第三章 我国人大特定问题调查权存在的问题及原因 | 第28-35页 |
| 第一节 存在的问题 | 第28-30页 |
| 一、实践运用次数不多,并未受到应有的重视 | 第28-29页 |
| 二、组织实践中启动难度大,调查不规范 | 第29-30页 |
| 第二节 我国人大特定问题调查权存在问题的原因分析 | 第30-35页 |
| 一、对人大监督的相关认识不到位 | 第30-31页 |
| 二、法律制度的不完备 | 第31-33页 |
| 三、政治体制方面的深层障碍 | 第33-35页 |
| 第四章 与美国国政调查权的比较及借鉴 | 第35-41页 |
| 第一节 美国国会调查权 | 第35-37页 |
| 一、美国国会调查权的来源及发展 | 第35页 |
| 二、美国国会调查权的主要内容 | 第35-37页 |
| 第二节 我国人大特定问题调查权与美国国政调查权的区别 | 第37-38页 |
| 一、根本性差别 | 第37页 |
| 二、程序性差别 | 第37-38页 |
| 第三节 美国国会调查权的启示意义 | 第38-41页 |
| 一、调查原则的借鉴 | 第38-39页 |
| 二、国会调查制度之借鉴 | 第39-41页 |
| 第五章 我国人大特定问题调查权的进一步完善 | 第41-48页 |
| 第一节 重视人大特定问题调查权,树立人大权威 | 第41-42页 |
| 第二节 完善人大特定问题调查制度法律法规 | 第42-43页 |
| 一、准确界定“特定问题”的内涵 | 第42-43页 |
| 二、明确“特定问题”的调查时限 | 第43页 |
| 三、完善调查结果公布的程序问题 | 第43页 |
| 第三节 加强我国人大特定问题调查权的结果运用 | 第43-44页 |
| 一、强化特定问题调查权行使的法律后果 | 第43-44页 |
| 二、强化调查结果与其他监督手段的配套使用 | 第44页 |
| 第四节 理顺人大与其他组织的关系 | 第44-48页 |
| 一、理顺党的领导权与人大监督权之间的关系 | 第45-46页 |
| 二、正确处理人大与政府的关系 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
| 外交学院申请硕士学位人员论文答辩委员会组成审核表 | 第55-56页 |