| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第13页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.3.2 创新点 | 第14-15页 |
| 2 不方便法院原则的概述 | 第15-22页 |
| 2.1 不方便法院原则的概念 | 第15-16页 |
| 2.2 不方便法院原则的起源和发展 | 第16-18页 |
| 2.2.1 美国不方便法院原则的发展 | 第16-17页 |
| 2.2.2 英国不方便法院原则的发展 | 第17-18页 |
| 2.3 与不方便法院原则相关的概念 | 第18-20页 |
| 2.3.1 挑选法院 | 第18-19页 |
| 2.3.2 自由裁量权 | 第19-20页 |
| 2.4 不方便法院原则的价值体现 | 第20-22页 |
| 2.4.1 公平正义价值 | 第20页 |
| 2.4.2 司法的经济与效率价值 | 第20-21页 |
| 2.4.3 国际礼让 | 第21-22页 |
| 3 英美法系国家的不方便法院原则及对我国的启示 | 第22-27页 |
| 3.1 美国的不方便法院原则 | 第22-24页 |
| 3.1.1 本国原告选择权的优越性 | 第22页 |
| 3.1.2 平衡公私利益的两步分析法 | 第22-23页 |
| 3.1.3 驳回诉讼时附加相关的条件 | 第23-24页 |
| 3.2 英国的不方便法院原则 | 第24-25页 |
| 3.2.1 从“滥用程序标准”到“最适合法院”标准 | 第24页 |
| 3.2.2 明确的两阶段分析 | 第24-25页 |
| 3.2.3 英国不方便法院原则适用的限制 | 第25页 |
| 3.3 对我国适用不方便法院原则的启示 | 第25-27页 |
| 4 我国适用不方便法院原则的必要性和可行性 | 第27-31页 |
| 4.1 我国适用不方便法院原则的必要性 | 第27-28页 |
| 4.1.1 部分管辖规定的范围过于宽泛 | 第27页 |
| 4.1.2 管辖涉外互联网案件的法律缺乏针对性 | 第27-28页 |
| 4.1.3 维护公共利益的需要 | 第28页 |
| 4.1.4 实现公正与效率的需要 | 第28页 |
| 4.2 我国不方便法院原则的可行性 | 第28-31页 |
| 4.2.1 不方便法院原则符合我国法律规定的两便原则 | 第29页 |
| 4.2.2 不方便法院原则是解决我国涉外管辖权冲突的有效途径 | 第29页 |
| 4.2.3 在立法上提供了参考和指导作用 | 第29-31页 |
| 5 不方便法院原则在我国的制度完善 | 第31-36页 |
| 5.1 我国适用不方便法院原则的模式 | 第31-32页 |
| 5.2 不方便法院原则适用时应遵循的条件和程序 | 第32-35页 |
| 5.2.1 适用不方便法院原则应遵循的条件 | 第32-33页 |
| 5.2.2 适用不方便法院原则的程序 | 第33-35页 |
| 5.3 我国适用不方便法院原则可能遇到的问题 | 第35-36页 |
| 5.3.1 法官权利滥用的可能 | 第35页 |
| 5.3.2 被告反向挑选法院造成缠诉的发生 | 第35-36页 |
| 结论 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-40页 |
| 后记 | 第40-41页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第41页 |
