| 摘要 | 第4-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 目录 | 第9-11页 |
| 导言 | 第11-13页 |
| 第一章 “刑法司法解释立法化”问题概述 | 第13-20页 |
| 第一节 “刑法司法解释立法化”的定义 | 第13-15页 |
| 一、 刑法司法解释的定义 | 第13-14页 |
| 二、 刑法司法解释的性质 | 第14-15页 |
| 三、 刑法司法解释的“立法化” | 第15页 |
| 第二节 刑法司法解释的作用值得肯定 | 第15-18页 |
| 一、 刑法司法解释的明确性作用 | 第16页 |
| 二、 刑法司法解释的灵活性作用 | 第16-17页 |
| 三、 刑法司法解释的限制性作用 | 第17-18页 |
| 第三节 “刑法司法解释立法化”问题的理论属性 | 第18-20页 |
| 一、 “刑法司法解释立法化”问题具有客观性 | 第18-19页 |
| 二、 “刑法司法解释立法化”问题具有独立性 | 第19-20页 |
| 第二章 “刑法司法解释立法化”的客观表现 | 第20-26页 |
| 第一节 刑法司法解释形式上的“立法化” | 第20-23页 |
| 一、 刑法司法解释的数量超过立法 | 第20-22页 |
| 二、 刑法司法解释的编排宛如立法 | 第22-23页 |
| 第二节 刑法司法解释内容上的“立法化” | 第23-24页 |
| 一、 刑法司法解释的内容超越了刑法规范 | 第23-24页 |
| 二、 刑法司法解释的内容抵触了刑法规范 | 第24页 |
| 第三节 刑法司法解释效力上的“立法化” | 第24-26页 |
| 一、 刑法司法解释具有普遍适用的效力 | 第24-25页 |
| 二、 刑法司法解释作为裁判依据的效力 | 第25-26页 |
| 第三章 “刑法司法解释立法化”的反思与质疑 | 第26-37页 |
| 第一节 对刑法司法解释的规模的质疑 | 第26-28页 |
| 一、 大量的刑法司法解释的存在，破坏了刑法的统一性 | 第26-27页 |
| 二、 全面的刑法司法解释的存在，架空了刑法的地位 | 第27页 |
| 三、 细则化的刑法司法解释的存在，弱化了刑事司法 | 第27-28页 |
| 第二节 刑法司法解释的“创造”的质疑 | 第28-35页 |
| 一、 超越文本的解释是“创造” | 第28-30页 |
| 二、 “创造”超越了刑法解释的目标和任务 | 第30-32页 |
| 三、 “创造”违背了罪刑法定原则 | 第32-35页 |
| 第三节 对规范性刑法司法解释的质疑 | 第35-37页 |
| 一、 规范性刑法司法解释概述 | 第35页 |
| 二、 规范性刑法司法解释的分类 | 第35-36页 |
| 三、 规范性刑法司法解释的负面影响 | 第36-37页 |
| 第四章 “刑法司法解释立法化”的化解 | 第37-48页 |
| 第一节 “治标之策”——刑法司法解释现状的调整 | 第37-43页 |
| 一、 刑法司法解释现状的调整不以增加立法解释为手段 | 第37-39页 |
| 二、 刑法司法解释现状的调整应当取消检察司法解释权 | 第39-41页 |
| 三、 刑法司法解释现状的调整应当落实好司法解释的清理工作 | 第41-43页 |
| 第二节 “治本之策”——刑法司法解释体制的调整 | 第43-48页 |
| 一、 确立以法官解释为中心的刑法司法解释体制的必要性 | 第43-45页 |
| 二、 确立以法官解释为中心的刑法司法解释体制的几点措施 | 第45-48页 |
| 结语 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第53-54页 |
| 后记 | 第54-55页 |
