| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、非诉行政执行制度的一般理论 | 第11-14页 |
| （一）非诉行政执行的内涵界定 | 第11-12页 |
| 1. 非诉行政执行内涵的相关学说 | 第11-12页 |
| 2. 非诉行政执行的内涵 | 第12页 |
| （二）非诉行政执行的性质确定 | 第12-13页 |
| 1. 非诉行政执行性质的相关学说 | 第12-13页 |
| 2. 非诉行政执行的性质 | 第13页 |
| （三）非诉行政执行的特征分析 | 第13-14页 |
| 1. 逾期不履行义务是适用非诉行政执行的前提条件 | 第13页 |
| 2. 非诉行政执行的主体为人民法院 | 第13-14页 |
| 3. 非诉行政执行的法律文书依据为生效的行政决定 | 第14页 |
| 4. 非诉行政执行的执行标的为财产和行为 | 第14页 |
| 二、域外非诉行政执行制度的启示 | 第14-19页 |
| （一）行政主导型非诉行政执行制度 | 第15-16页 |
| 1. 德国非诉行政执行制度的原则例外模式 | 第15页 |
| 2. 台湾地区《行政执行法》的相关规定 | 第15页 |
| 3. 日本以代执行制度为核心 | 第15-16页 |
| （二）司法主导型非诉行政执行制度 | 第16-17页 |
| 1. 美国以“司法优先”原则为主的非诉行政执行制度 | 第16页 |
| 2. 英国以司法监督为主的非诉行政执行制度 | 第16-17页 |
| 3. 法国的非诉行政执行方式 | 第17页 |
| （三）域外非诉行政执行制度的启示 | 第17-19页 |
| 1. 各国的行政强制执行制度有着共同的目标 | 第17页 |
| 2. 执法权设置为司法权与行政权并行 | 第17-18页 |
| 3. 行政强制执行的审查方式更加严格 | 第18页 |
| 4. 各国行政强制执行制度都规定了丰富的行政救济途径 | 第18-19页 |
| 三、我国非诉行政执行制度存在的问题 | 第19-22页 |
| （一）法院对非诉行政执行申请的审查存在问题 | 第19-20页 |
| 1. 法院对非诉行政申请执行的审查方式不统一 | 第19页 |
| 2. 法院对非诉行政执行申请的审查标准不明确 | 第19-20页 |
| （二）非诉行政执行制度中对行政相对人权利救济不全面 | 第20-21页 |
| （三）非诉行政执行制度中的执行期限不明确 | 第21页 |
| （四）非诉行政执行制度中的和解制度立法不健全 | 第21-22页 |
| 四、我国非诉行政执行制度的完善 | 第22-26页 |
| （一）完善人民法院的司法审查制度 | 第22-23页 |
| 1. 完善审查方式 | 第22-23页 |
| 2. 完善审查标准 | 第23页 |
| （二）完善行政相对人的权利救济 | 第23-24页 |
| 1. 赋予行政相对人的行政复议权 | 第24页 |
| 2. 明确行政相对人的申诉权 | 第24页 |
| （三）明确非诉行政执行的执行期限 | 第24-25页 |
| （四）在执行程序中构建固定的执行和解程序 | 第25-26页 |
| 结语 | 第26-27页 |
| 参考文献 | 第27-29页 |
| 致谢 | 第29-30页 |
